Différences et ressemblances
Par Sin Good.
Depuis le 11 septembre 2001, le monde occidental a pris conscience que vivait non seulement à ses frontières mais également en son sein un autre monde, un monde très différent, très éloigné des valeurs sur lesquelles se sont construites de nombreuses démocraties.
Grâce à Internet, le monde a appris il y a quelques mois, qu’un député Hollandais avait l’intention de réaliser un film contre l’islam, contre ce monde. La tension ne cessa de croître durant ces mois entre menaces de boycott et de violences venant du monde islamique, et intimidations et supplications de la part des dirigeants de pays démocratiques.
Finalement, malgré toutes les tentatives pour en empêcher la diffusion, le film parut sur la toile, en version néerlandaise et anglaise tout d’abord, moins de vingt-quatre heures plus tard en version sous-titrée en français, grâce à votre site, Bivouac-ID (merci Yann), et très rapidement dans de nombreuses autres langues…
Que contenait donc ce film qui avait fait couler tant d’encre, qui avait été évoqué dans tant de débats, ce film qui menaçait de déstabiliser le monde ?
Rien, en fait rien, rien que de déjà connu, des courtes séquences de reportages vidéo d’événements de la dernière décennie, des images déjà vues par des dizaines de millions de personnes partout dans le monde et, accolés à ces images, des extraits d’un livre, un livre vieux de quatorze siècles, alors tout cela pour quoi ?
Les images montrées étaient de celles qui suscitent l’appréhension, la peur, l’horreur, la terreur, ça y est le mot est lâché : la terreur ! Mais quel rapport entre ces images et ces morceaux de textes ? Simplement ces extraits démontraient la pleine justification de ces actions entrainant la terreur.
Soit, et alors me direz-vous ? Des textes justifiant le pire existent et peuvent être consultés dans toute bibliothèque… Ce qui est tout à fait exact, mais - car il y a un mais - ce texte a quelque chose de particulier, il constitue la norme morale d’un quart de la population terrestre. Face à ce chiffre il convient de rappeler que Mein Kampf était le livre de l’Allemagne des années 30 et que la population de ce pays représentait 3% de la population mondiale à l’époque.
Pourquoi parler de l’Allemagne ? Tout simplement parce que Geert Wilders, le réalisateur de ce film est comparé aux Allemands qui mirent en pratique le contenu de ce livre qu’était Mein Kampf. Est-ce à dire que Monsieur Wilders prône des actions similaires à celles commises par l’Allemagne nazie ? Même pas non, Geert Wilders est un homme qui aime son pays, qui est attaché aux valeurs sur lesquelles celui-ci s’est construit, et qui n’a aucune velléité expansionniste. Alors pourquoi un tel déchaînement politique et médiatique contre cet homme ?
Là aussi, la réponse est assez simple. Geert Wilders appartient à un courant politique plutôt marginal et avec lequel une grande partie de la population est en désaccord. Logiquement cela ne devrait pas entrer en compte dans l’analyse de son action récente, seule celle-ci devrait être analysée, seul le contenu de ce film devrait l’être. En ce cas pourquoi ?
Pourquoi, c’est bien la question, pourquoi s’en prendre à Monsieur Wilders, alors que depuis des années, de nombreuses autres personnes, qui pour la plupart n’appartiennent pas à son courant politique, ni même à son pays, dénoncent la même chose. L’une d’entre elles fut même accueillie avec les honneurs de toute la classe politique et médiatique en France. Vous l’avez reconnue, il s’agit d’Ayaan Hirsi Ali, son discours sur l’islam est encore plus intransigeant que celui de Geert Wilders.
Qu’est-ce qui différencie ces personnes ? Comment expliquer une telle différence de traitement de leurs discours alors qu’ils sont très similaires ?
Il est Hollandais, elle aussi ; il est député, elle aussi (elle l’a été) ; il aime son pays, elle aussi ; il est attaché aux valeurs sur lesquelles est bâtie la société néerlandaise, elle aussi.
Qu’est-ce qui peut bien différencier ces deux personnes ?
Il est un homme, elle est une femme, cette différence peut rapidement être rejetée, malgré quelques petites difficultés éparses, nos sociétés ont pleinement accepté l’égalité sexuelle.
Il est né au Pays-Bas, pas elle ; serait-ce là la raison, apparemment non, cette différence n’est jamais mentionnée, on ne trouve cet aspect que si l’on se penche sur la biographie d’Ayaan Hirsi Ali.
Alors quelle est donc cette différence ?
Serait-ce parce qu’il est blanc et européen et qu’elle est noire et d’origine africaine ?
L’européanité de Wilders le rendrait-il coupable par essence et l’africanité d’Ayaan Hirsi Ali la rendrait-elle innocente ?
J’ai eu beau me creuser, chercher dans tous les sens, je n’ai pas trouvé d’autre explication au lynchage médiatique de Geert Wilders et à la béatification d’Ayaan Hirsi Ali.
Si vous en avez une, je vous en supplie donnez-la moi !
Quant aux discours sur l’islam, que ce soit celui de Geert Wilders ou celui d’Ayaan Hirsi Ali, je les soutiens pleinement.
Et puisque j’ai parlé du Coran et de Mein Kampf, je ne puis terminer ce billet sans me rappeler que : le Coran et Mein Kampf décrivent la même volonté hégémonique, le Coran et Mein Kampf cultivent la même supériorité du groupe, le Coran et Mein Kampf font fondamentalement montre du même antisémitisme.
S’il est fasciste de le dire, s’il est nazi de le dire, alors allez-y, traitez-moi de fasciste et de nazi, peu me chaut !
Je ne puis non plus oublier qu’il y a 70 ans ceux qui dénonçaient Mein Kampf et son contenu étaient lynchés médiatiquement voire même ignorés. A l’époque l’Internet n’existait pas, il était donc assez aisé de cacher ou de faire taire les courants qui allaient à l’encontre de la pensée dominante. Aujourd’hui c’est impossible et je m’en félicite.
Sin Good
D’autant plus qu’Ayaan Hirsi Ali défend à 100% Geert Wilders. La voici avant la sortie de Fitna dans cette video: http://www.youtube.com/watch?v=hwOCUuILJIg
elle souligne notemment que les musulmans hollandais qui jouissent tous les jours de la liberté en Hollande, laissent les musulmans du Pakistan et le parlement d’Iran, parler à leur place et en leur nom, au nom des musulmans.
En quoi diférencier Ayaan Hirsi Ali de Geert Wilders ?
Voici la théorie qui est actuellement la mienne à la lecture de ce qui précède. Il s’agit d’un problème de préjugés…
Madame Ayaan Hirsi Ali est une femme, noire, née dans “un pays du Sud”. Rien qu’avec ces qualités là, Ayaan Hirsi Ali bénéficie d’avance d’une discrimination très positive. Ses prises de position courageuses finissent de la transformer en véritable héroïne. Les néodogmatiques du mouvement “politiquement correct” ne pouvaient pas passer à côté d’un tel étendard (sans ironie aucune quant aux qualités possibles de Mme Ayaan Hirsi Ali).
Geert Wilders, malheureusement pour lui ne présente pas d’emblée les mêmes qualités que Mme Ayaan Hirsi Ali
C’est un homme, blanc, originaire du pays, pouvant passer aisément pour un véritable WASP made in Holland. Ce portait rapidement brossé de Geert Wilders n’est pas de nature à exciter la bienveillance des “politiquement corrects”. Pour ces faiseurs d’opinions, l’héroisnme de Geert Wilders doit s’apparenter à une forme d’arrogance et ne mérite probalement pas de coups d’encensoir.
Il ne s’agit que d’une théorie prête à être confrontée à d’autres. Bien à vous
je ne pense pas qu’Ayaan Hirsi Ali bénéficie d’une discrimination positive, mais ce qu’elle dit par rapport au coran, ne peut pas être taxé de racisme. Là est la grande différence. Un européen lui s’il explique pourquoi il n’aime pas le coran, sera d’entrée de jeu taxé de racisme et de xénophobie.
Le mrap ou les associations dites antiracistes ne s’insurgent jamais contre les propos d’Ayaan Hirsi Ali ou des autres femmes qui tiennent le meme discours ou contre salman rushdie.
Un européen ne peut pas parler du coran. Voilà pour moi la réalité.
Salut Mauriac,
Si je comprends bien ce que tu as écrit; le danger d’une “confiscation” de l’Islam par un courant fondamentaliste n’est une réalité avérée qu’en fonction de l’identité de la personne qui décrit “cette confiscation” .
De là à comprendre que le MRAP et les associations dites antiracistes souffrent de préjugés au même titre que les personnes qu’ils fustigent, il n’y a qu’un pas… Une fois ce pas franchi, je trouve que “ta réalité” vient pleinement confirmer ma petite théorie.
salut gedeon…
Oui c’est un peu ça. L’occidental n’a pas à s’exprimer sur le fond du coran. En fait il n’a pas le droit de penser ou de crtique sans être taxé de racisme.
Ce qui est drole c’est qu’en ce moment meme RSF manifeste contre la politique de la chine… et les associations ne disent pas que ce sont des manifestations racistes. Il est clair que ce sont des manifestations politiques, idéologiques et qui combattent justement l’atteinte aux droits de l’homme.
Mais si on conteste les écrits du coran… c’est raciste. Bon quand ce sont des anciens musulmans qui critiquent le coran, ils savent qu’ils n’ont pas besoin d’intervenir les extremistes s’empressent de lancer des fatwa pour apostasie.
Donc quand c’est est non musulman ça devient anti-arabe… il faudrait dire à ces organisations que le musulman n’est pas forcément arabe. Tout comme le chrétien n’est pas forcément occidental.
Je suis scandalisée par le fait que certains journalistes taxe geert wilders de faire un amalgame entre le coran et le nazisme. Alors que les manifestations montrent clairement les pancartes d’extremistes musulmans ou il est inscrit “god bless Hitler”… l’amalgame ne vient pas du neerlandais, mais bien de ces musulmans là. ça et puis les appels à reprendre et à finir le travail commencé par hitler. Qui fait l’amalgame? Qui appelle aux meurtres de masse?
Le mrap ferait mieux de dénoncer l’attitude des musulmans qui s’éxpriment de cette façon et en indiquant clairement que l’appel aux meurtres doit être dénoncé.
Mais ce n’est pas ce qu’il fait. Il préfère surfer sur la vague d’un pseudo racisme. c’est au fond diffamatoire. Et tout le monde ferme sa gueule, par peur. Bravo.
Salut Mauriac et merci pour ton honnêteté intellectuelle.
Donc tout ceci signifierait que lon peut être noir et raciste ou antiraciste et intolérant ou asiatique et paresseux ou encore juif et fauché,ou même religieux et sans foi. Alors là celà va à l’encontre de tous les clichés avec lesquels nous bâtissons nos crédos. Celà voudrait-il dire que toutes les bannières c’est forcément de l’embrigadement et que la quête de la Liberté ne peut être qu’une démarche individuelle fruit d’une réflexion autonome. Je sais pas toi, mais moi j’en viens à penser qu’il faut fermer les Ecoles (en commençant par les “hautes”) qu’il faut casser les télévisions et brûler les manuels… ho,ho,ho, STOP. Je m’arrête là, car la Sainte Inquisition et les nazis ont perpétré nombre d’autodafés, je ne voudrais pas être assimilé.
Mais que faire alors?