Interview exclusive d’Ivan Rioufol sur le blog drzz
Le blog drzz a réalisé une interview exclusive d’Ivan Rioufol.
En voici quelques extraits choisis :
David Martin - Vous avez souvent, dans vos écrits et dans vos livres (je pense notamment à La République des Faux Gentils) vilipendé le politiquement correct. Avez vous l’impression qu’il soit moins présent dans les médias ? ou bien avez vous toujours cette désagréable impression qu’au nom d’une certaine “pudeur”, on écarte les sujets les plus sensibles ?
RIOUFOL - Je pense que les médias ne font, majoritairement, pas correctement leur travail d’information, et c’est pour cela qu’ils sont de plus en plus déconsidérés. Alors que la société vit de considérables bouleversements sociologiques, culturels, identitaires, sociaux, économiques, qui mériteraient d’être décrits , décortiqués, analysés, soumis à la critique et au débat, je me rends compte (et les lecteurs le ressentent forcément) que les ” investigateurs “, qui font trembler les hommes politiques en soulevant des affaires foireuses de faux listings ou de financements occultes de partis qui se terminent généralement en eau de boudin, se gardent “d’investiguer ” sur les réalités qui dérangent. L’islamisation des cités françaises, par exemple, dont s’alarme l’écrivain algérien Boualem Sansal dans son dernier livre (Le village de l’Allemand, Gallimard), se fait dans une incroyable indifférence médiatique. J’ai écrit récemment un livre, publié chez Fayard, pour mettre en garde contre ” la fracture identitaire ” qui est en train de couper la France en deux : pratiquement aucun média écrit n’en a parlé, ne serait-ce que pour le contredire. La meilleure des censures reste la loi du silence. Aussi est-ce avec sidération que les Français découvrent à quel point leur pays a changé en vingt ou trente ans. Ils ont le sentiment, qui n’est pas faux, d’avoir été bernés et pris pour des imbéciles.
David Martin - Pensez vous comme Daniel Pipes que l’on doit faire la différence entre l’Islam et l’Islamisme (c’est ma conviction) , que cette religion peut se réformer et extirper ses éléments les plus extrémistes ? Croyez vous que, comme le pense Guy Millière, cette tendance radicale perdrait du terrain ?
RIOUFOL - Cette différence est, à mes yeux, essentielle, mais j’entends bien les arguments de ceux qui démontrent le continuum entre l’islam et l’islamisme. Disons que je fais la différence entre l’islam et le musulman, c’est-à-dire la doctrine et son usage. Il y a déjà beaucoup de musulmans qui vivent leur religion dans leur intimité, en se pliant aux règles de la laïcité. C’est eux qu’il faut encourager, et non pas Tariq Ramadan qui prône une réislamisation de sa communauté. Qui gagnera, des modérés et des extrémistes ? Je vois ces derniers se comporter en maîtres du Liban. Je les vois progresser aussi dans les cités françaises. C’est aux musulmans modérés d’être le rempart. Mais ceux-là, je ne les entends pas assez en France. En Turquie, où ils sont au pouvoir, je constate que leurs discours sont dénoncés par la justice comme dissimulant une volonté de réislamiser la société laïque. Disons que nous sommes à la croisée des chemins. Mais une victoire des extrémistes au Proche-Orient sera une victoire des extrémistes en Europe.
David Martin - Pensez vous comme Daniel Pipes que l’on doit faire la différence entre l’Islam et l’Islamisme (c’est ma conviction) , que cette religion peut se réformer et extirper ses éléments les plus extrémistes ? Croyez vous que, comme le pense Guy Millière, cette tendance radicale perdrait du terrain ?
Encore et toujours la même chose, ces gens n’ont rien compris.
Il y a l’islam qui dort et celui qui est éveillé.
Peut-être que ces gens attendent d’être majoritaires pour ce réveiller ??????????????????
Seul le temps nous le dira et non pas des convictions.
On peut être un CONVAINCU et devenir un CON VAINCU !!!!
Bizarre cette impression de n’être que 1% à avoir compris…
il est vrai qu’un jour le National Socialisme est né dans l’indifférence générale également…
“L’islamisme est à l’islam ce que le poussin est à l’oeuf” (Henri Boulad, jésuite égyptien), où est la différence sinon de degré et non de nature?
Daniel Pipes le sait , s’il opère une distinction c’est plus dans une optique stratégique que dans le fond de sa pensée: les généraux qui tentèrent un attentat contre Hitler n’étaient pas anti-nazis, mais seulement des nazis authentiques effrayés par l’effondrement devenu inévitable d’un Reich censé durer 1000 ans, néanmoins ils servirent à fissurer le nazisme.
L’islam “modéré” , cette grosse blague, n’est qu’un islam d’attentistes en stand by, un islam qui compte les points avant de se déterminer.
Lorsque l’on prend comme références, comme modèles, comme guides un livre dont le coeur de la doctrine est le djiadh (le combat) et un “prophète” combattant sanguinaire, esclavagiste, pédophile, mysogine (c’est un euphémisme) et j’en passe, il me semble extraordinaire de prétendre à la modération !
Par le passé, les masses musulmanes étaient analphabètes et connaissaient probablement mal le Koran, mais ce n’est plus le cas aujourdh’ui.
Donc, restent modérés ceux qui sont de culture musulmane mais qui ne pratiquent pas la religion islamique ou/et critiquent la religion, tout au moins, dans ce qu’elle a de plus violent et de plus sectaire.
Et combien sont-ils ceux-la ?
Une infime minorité sûrement.
Et donc dans l’impossibilité de faire pencher la balance du bon côté dans les années qui viennent.
Alors il n’y a plus qu’à espérer que les musulmans (s’ils sont vraiment des croyants ) prennent conscience que la connerie criminelle est le plus sûr moyen de déplaire à dieu et d’aller en enfer…
Je n’y crois pas une seconde hélas !