Dossier : les connexions islamo-gauchistes
Nous commençons à aborder ce sujet avec le dernier article de Daniel Pipes :
http://fr.danielpipes.org/article/5727
La menace alliée [islamiste-gauchiste]
par Daniel Pipes
National Review
14 juillet 2008Version originale anglaise: [The Islamist-Leftist] Allied Menace
Adaptation française: Alain Jean-Mairet
«Voici deux pays frères, unis comme les doigts de la main», déclarait le socialiste Hugo Chávez pendant une visite à Téhéran, en novembre dernier, pour souligner son alliance avec l’islamiste Mahmoud Ahmadinejad. Le fils de Che Guevara, Camilo, qui a aussi visité Téhéran l’an passé, a affirmé que son père aurait «soutenu le pays dans sa lutte actuelle contre les États-Unis». Ils imitaient ainsi Fidel Castro qui, pendant une visite rendue en 2001, déclara à ses hôtes qu’«en collaborant, l’Iran et Cuba pourrait mettre l’Amérique à genoux». Pour sa part, Ilich Ramírez Sánchez («Carlos le chacal») a écrit dans un livre intitulé L’islam révolutionnaire que «seule une coalition de marxistes et d’islamistes peut détruire les États-Unis».
Et il n’y a pas que les gauchistes d’Amérique latine à discerner un potentiel dans l’islamisme. Ken Livingstone, l’ex-maire trotskiste de Londres, embrassa littéralement le fameux penseur islamiste Yusuf al-Qaradawi. Ramsey Clark, ex-ministre américain de la Justice, a rendu visite à l’ayatollah Khomeiny et lui a offert son soutien. Noam Chomsky, professeur au MIT, s’est rendu auprès du leader du Hezbollah Hassan Nasrallah et a approuvé la décision du Hezbollah de conserver ses armes. Ella Vogelaar, la ministre hollandaise de l’Habitat, des Quartiers et de l’Intégration, est si bien disposée envers l’islamisme qu’un critique, le professeur d’origine iranienne Afshin Ellian, l’a appelée «la ministre de l’islamisation».
Pendant sa première campagne présidentielle en 2004, le démocrate américain Dennis Kucinich a cité le Coran et incité un public de musulmans à scander «Allahou akbar» («Dieu est grand»). Il a même déclaré: «J’ai un exemplaire du Coran à mon bureau.» Spark, la revue des jeunes membres du Parti travailliste socialiste britannique, a fait l’éloge d’Asif Mohammed Hanif, le terroriste suicidaire britannique qui a attaqué un bar de Tel-Aviv, le présentant comme un «héros des jeunesses révolutionnaires» qui a accompli sa mission «dans l’esprit de l’internationalisme». Workers World, un journal communiste américain, a publié une nécrologie louant les mérites du terroriste en chef du Hezbollah, Imad Mughniyeh.
Certains gauchistes vont plus loin encore. Plusieurs — Carlos le chacal, Roger Garaudy, Jacques Vergès, Yvonne Ridley et H. Rap Brown — se sont convertis à l’islam. D’autres réagissent avec euphorie à la violence et à la brutalité de l’islamisme. Le compositeur allemand Karlheinz Stockhausen a qualifié les attentats du 11 septembre 2001 de «plus grande œuvre d’art imaginable pour tout le cosmos» et feu le romancier américain Norman Mailer trouvait ses auteurs «brillants».
Et rien de tout cela n’est nouveau. Pendant la guerre froide, les islamistes préféraient l’Union soviétique aux États-Unis. Pour reprendre les termes utilisés par l’ayatollah Khomeiny en 1964, «l’Amérique est pire que la Grande-Bretagne, la Grande-Bretagne est pire que l’Amérique et l’Union soviétique est pire que les deux. Chacun d’eux est pire que les autres, chacun d’eux est plus abominable que les autres. Mais aujourd’hui, nous avons affaire à cette entité malveillante qu’est l’Amérique.» En 1986, j’écrivais que «l’URSS ne subit guère qu’une petite partie de la haine et du venin destinés aux États-Unis».
Les gauchistes retournaient le compliment. En 1978-79, le philosophe français Michel Foucault a manifesté un grand enthousiasme pour la Révolution iranienne. Comme l’expliquent Janet Afary et Kevin B. Anderson,
Tout au long de sa vie, la conception de l’authenticité nourrie par Michel Foucault a consisté à observer des situations dans lesquelles les gens vivent dangereusement et flirtent avec la mort, source de créativité. Dans la tradition de Friedrich Nietzsche et Georges Bataille, Foucault aimait l’artiste qui dépasse les limites de la rationalité et il défendait avec fougue les irrationalités qui franchissaient de nouvelles frontières. En 1978, Foucault trouva de telles forces transgressives dans le personnage révolutionnaire de l’ayatollah Khomeiny et des millions de gens qui risquaient la mort en le suivant dans sa Révolution. Il savait que des expériences aussi «limites» pouvaient conduire à de nouvelles formes de créativité et il lui donna son soutien avec ardeur.
Un autre philosophe français, Jean Baudrillard, présentait les islamistes comme des esclaves en rébellion contre un régime oppressif. En 1978, Foucault qualifiait l’ayatollah Khomeiny de «saint» et, une année plus tard, l’ambassadeur de Jimmy Carter aux Nations Unies, Andrew Young, parla de lui comme d’«une sorte de saint».
Cette bonne volonté peut paraître surprenante compte tenu des profondes différences séparant les deux mouvements. Les communistes sont des laïques athées et gauchistes; les islamistes exécutent les athées et imposent des lois religieuses. La gauche exalte les travailleurs; l’islamisme privilégient les musulmans. L’une rêve d’un paradis des travailleurs, l’autre d’un califat. Les socialistes veulent le socialisme; les islamistes acceptent le marché libre. Le marxisme implique l’égalité des sexes; l’islamisme opprime les femmes. Les gauchistes condamnent l’esclavage; certains islamistes l’approuvent. Comme le relève le journalise Bret Stephens, la gauche a consacré «les quatre dernières décennies à prendre fait et cause pour les libertés que l’islam rejette le plus résolument: liberté sexuelle et matrimoniale, droits des homosexuels, liberté de religion, pornographie, diverses formes de transgression artistique, pacifisme et ainsi de suite».
Ces divergences semblent éclipser les quelques ressemblances qui sont apparues à Oskar Lafontaine, l’ex-président du Parti social-démocrate allemand: «L’islam est basé sur la communauté, ce qui le place en opposition avec l’individualisme extrême sur le point d’échouer en Occident. [De plus,] le musulman pieux est tenu de partager ses biens avec autrui. L’esprit de gauche souhaite également voir le fort aider le faible.»
Pourquoi, dans ce cas, la création de ce que David Horowitz appelle l’«Alliance impie» entre la gauche et l’islamisme? Essentiellement pour quatre raisons.
Premièrement, comme l’explique le politicien britannique George Galloway, «le mouvement progressiste des quatre coins du monde et les musulmans ont les mêmes ennemis», à savoir la civilisation occidentale en général et les États-Unis, la Grande-Bretagne et Israël en particulier, de même que les juifs, les chrétiens croyants et les capitalistes internationaux. En Iran, selon l’analyste politique de Téhéran Saeed Leylaz, «depuis cinq ans, le gouvernement permet à la gauche d’exercer afin, concrètement, d’opposer une résistance aux religieux libéraux».
Leurs discours sont interchangeables: Harold Pinter décrit l’Amérique comme «un pays géré par une bande de fous criminels» et Osama bin Laden qualifie le pays d’«injuste, criminel et tyrannique». Pour Noam Chomsky, l’Amérique est «l’un des principaux états terroristes» et Hafiz Hussain Ahmed, un leader politique pakistanais, en parle comme du «plus grand état terroriste». Ces points communs suffisent à convaincre les deux parties de négliger leurs nombreux désaccords pour favoriser la collaboration.
Deuxièmement, les deux parties partagent certains objectifs politiques. Leur alliance a été forgée symboliquement en 2003 à Londres par une manifestation géante commune d’opposition à la guerre contre Saddam Hussein. Les deux parties souhaitent que les forces de la coalition échouent en Irak, que la guerre contre le terrorisme soit abandonnée, que l’antiaméricanisme se répande et qu’Israël soit éliminé. Elles s’accordent également sur l’immigration de masse et sur le multiculturalisme en Occident. Elles coopèrent sur ces plans lors de meetings, tels que la Conférence anti-guerre du Caire, qui rassemble les gauchistes et les islamistes autour d’une «alliance internationale contre l’impérialisme et le sionisme».
Troisièmement, l’islamisme a des liens historiques avec le marxisme-léninisme. Sayyid Qutb, le penseur islamiste égyptien, a adopté la notion marxiste d’étapes historiques auxquelles il ajoute simplement un postscriptum islamique; il a ainsi prédit qu’une ère islamique éternelle s’instaurerait après la chute du capitalisme et du communisme. Ali Shariati, l’intellectuel clé derrière la révolution iranienne de 1978–79, a traduit Franz Fanon, Che Guevara et Jean-Paul Sartre en persan. D’une manière plus générale, l’analyste iranien Azar Nafisi relève que l’islamisme «tire son langage, ses objectifs et ses aspirations au moins autant des formes les plus grossières du marxisme que de la religion. Ses leaders sont aussi influencés par Lénine, Sartre, Staline et Fanon que par le prophète.»
Passant de la théorie à la pratique, les marxistes voient dans les islamistes une étrange concrétisation de leurs prophéties. Marx annonça que les bénéfices des entreprises s’effondreraient dans les pays capitalistes et que leurs dirigeants réagiraient en saignant à blanc les travailleurs; le prolétariat allait connaître la pauvreté et la rébellion avant d’établir un ordre socialiste. Mais le prolétariat des pays industrialisés est au contraire devenu toujours plus aisé et son potentiel révolutionnaire s’est évanoui. Lee Harris note ainsi que les marxistes ont attendu en vain la crise du capitalisme pendant un siècle et demi. Puis vinrent les islamistes, à commencer par la révolution iranienne, suivie des attentats du 11 septembre et autres attaques contre l’Occident. Enfin le tiers monde avait entamé sa révolte contre l’Occident, réalisant les prédictions marxistes — quoique sous la mauvaise bannière et avec des objectifs incorrects. Olivier Besançonneau, un gauchiste français, considère les islamistes comme «les nouveaux esclaves» du capitalisme et demande s’il ne serait pas «naturel qu’ils s’unissent à la classe ouvrière pour détruire le système capitaliste». Comme l’observent l’analyste Lorenzo Vidino et le journaliste Andrea Morigi, à une époque où le mouvement communiste est «en ruines», les Nouvelles Brigades Rouges italiennes reconnaissent «le rôle dominant des ecclésiastiques réactionnaires [islamiques]».
Quatrièmement, le pouvoir: les islamistes et les gauchistes peuvent obtenir davantage en s’unissant que séparément. En Grande-Bretagne, ils ont formé ensemble la Stop the War Coalition, dont le comité directeur comprend des représentants d’organisations telles que le Parti communiste britannique et la MAB (Muslim Association of Britain). Le Parti du Respect britannique amalgame le socialisme international radical et l’idéologie islamiste. Les deux parties ont joint leurs forces pour l’élection du Parlement européen en mars 2008, proposant des listes communes de candidats en France et en Grande-Bretagne sous des désignations de parti peu révélatrices.
Les islamistes bénéficient particulièrement des accès, de la légitimité, des talents et de l’impact que leur procure la gauche. Cherie Booth, l’épouse de Tony Blair, alors Premier ministre, a plaidé au niveau de la Cour d’appel pour aider une jeune fille, Shabina Begum, à porter le jilbab, un vêtement islamique, dans une école britannique. Lynne Stewart, un avocat de gauche, a enfreint les lois américaines et a fait de la prison pour aider Omar Abdel Rahman, le cheikh aveugle, à fomenter une révolution en Égypte. Volkert van der Graaf, un fanatique des droits des animaux, a tué le politicien hollandais Pim Fortuyn pour l’empêcher de transformer les musulmans en «boucs émissaires». Vanessa Redgrave a financé la moitié d’une caution de 50.000 livres pour permettre à Jamil el-Banna, un suspect de Guantánamo accusé d’avoir recruté des djihadistes pour aller se battre en Afghanistan et en Indonésie, de sortir d’une prison britannique; Redgrave a déclaré considérer son geste en faveur d’el-Banna comme «un profond honneur», bien que l’homme soit recherché en Espagne pour des accusations liées au terrorisme et soit suspecté d’entretenir des liens avec Al-Qaïda. À une plus grande échelle, le Parti communiste d’Inde a fait le sale travail de Téhéran en retardant de quatre mois le lancement de TecSar, un satellite espion israélien. Et des gauchistes ont fondé l’International Solidarity Movement pour empêcher les forces de sécurité israéliennes de protéger le pays contre le Hamas et les autres groupes terrorises palestiniens.
Dans le Spectator de Londres, Douglas Davis qualifie cette coalition d’«aubaine pour les deux parties. La gauche, alors une maigre bande de communistes, de trotskystes, de maoïstes et de castristes, s’accrochait à la lie d’une cause en bout de course; les islamistes pouvaient fournir les foules et la passion, mais ils avaient besoin d’un véhicule, d’un moyen de prendre pied sur la scène politique. Il devenait ainsi impératif de conclure une alliance tactique.» Ou, plus simplement, pour reprendre les termes d’un gauchiste britannique, «les avantages pratiques de la coopération permettent de compenser les divergences».
Le rapprochement croissant des gauchistes et des islamistes est l’un des développements politiques actuels les plus préoccupants, car il entrave les efforts d’autoprotection de l’Occident. Lorsque Staline et Hitler ont conclu leur pacte tristement célèbre de 1939, l’alliance rouge-brune a constitué un danger mortel pour l’Occident et, en fait, pour la civilisation elle-même. La coalition actuelle représente la même menace, d’une manière certes moins spectaculaire mais non moins certaine. Et comme sept décennies auparavant, celle-ci doit être mise en lumière, dénoncée, rejetée et vaincue.
Très intéressant.
A vrai dire, je n’ai jamais cru à l’alliance vert–rouge-brun, pour reprendre l’expression de Del Vall
Connaissant la mentalité islamiste classique…je vois mal comment ils pourraient s’entendre.
La thèse de Dell Vall et de Daniel Pipes reste très isolée. La plupart des spécialistes de l’islam minimisent cette pseudo alliance et ne lui accordent pas un grand crédit.
Les islamistes purs, genre Al Quaida ne feront jamais d’alliance avec des marxistes athées.
C’est une alliance contre nature. Si vraiment elle aura lieu, ça sera éphémère et finira par Se briser très rapidement.
En Irak, même au sein des groupes terroristes qui combattents les coalisés, Les Baathistes nationalistes ont du mal à
s’entendre avec les islamistes salafistes. Ayman Al Zhawahri ne rates jamais une occasion pour les dénoncer et de les qualifier
« d’égarés ».
La photo de l’IRA et de L’OLP, main dans la main est trompeuse. L’OLP n’a rien de « vert »
Je vous suggère de lire les communiqués de l’OLP des années 70/80 et vous allez vous rendre compte de la similitude frappante entre leur rhétorique et même leur jargon.. .avec l es groupes en vogue à l’époque dans le monde, Action Directe, Brigades Rouges….
L’OLP, comme les nationalistes arabes étaient de gauche. Le marxisme révolutionnaire s’est voulu mondial et ils se sont laissés influencé par cette idéologie.
Actuellement, l’OLP n’existe plus. Les nationalistes arabes sont une espèce en voix d’extinction.
A l’échelle de pays (Iran/Vénézulala/Cuba) c’est plus compliqué. Il n y a aucune base commune culturelle entre ces différents pays. Géographiquement ils sont très éloignés. D’un point de vue « masses » et peuple, ils n’ont rien en commun. Leur littérature, leurs rhétoriques ne sont pas le mêmes. Ce qui les unit c’est la haine de l’Amérique.
S’il y a rapprochement, il ne touche que certaines élites. L’accolade chaleureuse entre Chavez et Nejad n’est que de circonstance. Ces deux hommes n’ont rien en commun, malgré les apparences :
http://bataillesocialiste.files.wordpress.com/2007/10/chavez_ahmadinejad.jpg
http://www.venezuelanalysis.com/files/images/2007/11/chavez_ahmadinejad.jpg
http://www.nouvelordremondial.cc/wp-content/uploads/2007/09/ahmadinejad-chavez.jpg
http://www.knowledgedrivenrevolution.com/Profiles/Iran/Multimedia/Chavez_Ahmadinejad_Crop.JPG
http://www.nancarrow-webdesk.com/warehouse/storage2/2007-w46/img.69684_t.jpg
http://www.venezuelanalysis.com/files/images/2007/07/chavez_ahmadinejad3.jpg
http://plateauofiran.files.wordpress.com/2007/07/assalouyeh-chavez-ahmadinejad3.jpg
http://cache.daylife.com/imageserve/05Aq37udXZ7wH/610x.jpg
http://cache.daylife.com/imageserve/0eB3fhz1zv3es/610x.jpg
http://www.labanlieuesexprime.org/IMG/jpg/Mahmoud_Ahmadinejad_et_Hugo_Chavez._2.jpg
http://a.abcnews.com/images/International/ap_chavez_070928_mn.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2152/1829119800_02d4da22c8.jpg?v=0
http://www.foxnews.com/images/325374/2_62_111907_Chavez_Ahmadinejad01.jpg
En voyant ces photos, ils donnent l’impression qu’ils s’aiment vraiment ces deux gars.
Ils se touchent, se font des accolades, se jettent des fleurs, s’embrassent même… et malgré ça Je vois mal comment ils pourraient concrétiser cette coopération contre le grand Chaytan.
Ajouter à cela, que l’Iran n’a jamais réussi à faire pas l’unanimité dans le monde musulman, et encore mois dans le monde arabe. Les vieux réflexes : Arabe Vs Perse, Sunnite Vs Chiite sont un obstacle à leur union. Pour connaître ce qu’Al Quaida et les sunnites fondamentalistes pensent du Hezbolla et de l’Iran, il suffit de faire quelque recherche sur google et lire leurs communiqués. Sur le terrain, c’est pareil pareil.
Ils portent tous une barbe et un turban, et malgré ça, ils ne s’aiment pas vraiment. Donc parler d’alliance du monde musulman avec la gauche mondiale est absurde.
A l’époque de la guerre froide, quoique la Chine et l’URSS soient communistes, ils n’ont jamais pu faire une alliance. Pour la simple raison qu’il appartiennent à deux civilisation très différentes.
Pour avoir des alliances, sérieuses et solides il faut des bases culturelles très solides. Genre coalition USA/ UE
Ps-
Jacques Vergès ne s’est pas converti. Ce n’est par ce qu’il épousé une algérienne qu’il est forcément devenu musulman.
Les islamistes peuvent s’allier avec n’importe qui, une fois le but atteint ils vont leur donner un coup de poignard dans le dos.
à Sammy,
Ce sont, en effet, des alliances de contre-nature car les gauchiottes sont trop cons et moins instinctifs que les islamistes.
Cependant, ils demeurent les principaux obstacles de ce combat que nous menons sur ce site et sur le terrain pour certains d’entre nous et les islamistes y trouvent leur compte, ce qui implique également qu’ils y poussent leurs pions.
@Sammy - Ce ne sont pas les islamistes qui cherchent à s’allier avec des gauchistes Occidentaux (ou non) , athées (ou non). Ce sont les gauchistes qui cherchent l’appui des islamistes pour liquider la démocratie occidentale. La haine que porte les gauchistes à la démocratie est le moteur le plus puissant de l’avancée de l’islamisme en Europe.
Quant au sort que connaitront les gauchistes dans le futur islamiste, un seul exemple : le parti Toudeh iranien (obédience marxiste-léniniste, proche de Moscou) qui a accueilli Khomeni à bras ouverts a été décapité par la révolution islamiste conduite par ce même Khomeni. C’est ce que Lénine appelait : “Les idiots utiles”
Les islamistes en Europe ne prolifèrent que grace à la collaboration active d’une partie de la Gauche qui soutient l’idéologie théocratique la plus totalitaire et meurtrière que le monde ait jamais connu.
Le plus étrange c’est que ces mêmes gauchistes se réclament de Marx dont une des phrases les plus connues est : “La religion est l’opium du peuple”.
Et Lords Phillips ou Willaims se sont des gauchistes? Grosdidier, et l’autre député français qui a proposé de rétablir le blasphème après les caricatures ce sont des gauchistes aussi?
Qui a soutenu la politique d’envoyer des islamistes dans les universités égyptienne pour contre carrer les marxistes?
Qui a introduit les Frères musulmans et leurs alliés dans le CFCM en France, des gauchistes?
Sans parler de l’Afghanistan des années 80 ou les islamistes étraient qualifié de “combattant de la liberté”, des gauchistes?
Qui a vanté Massoud? un soi disant anti intégriste! Rappelons que Massoud a soutenu les islamistes au Tadijikistan pendant une guerre qui a fait 150 000 mort. C’est aussi Massoud qui a accueilli des membres du GIA.
Qui a fait de l’Irak actuel un pays ou la charia ets source de loi? des gauchistes?
Le problème islamiste dépasse largement le clivage droite/gauche. Si il y a des islamogauchistes ce ne sont pas eux qui ont renforcé les islamos dans les exemples ci dessus.
Mais il est vrai que c’est plus simple ….
César a raison!
Le probleme islamiste dépasse largement le clivage gauche-droite.
Avec le recul ont voit par exemple que la décision de Carter-Brezinsky de 1979 d`aider les moujahidin afghans contre l`invasion soviétique a été désastreuse.
La décision de Bush d`aller en Irak est encore plus grave.
Cependant, il n`en demeure pas moins que l`islam est incompatible avec nos valeur et la liberté. Les gauchistes pechent toujours par naiveté et il est certains qu`ils seront aussi les victimes de l`islam qui est une religion ultra-conservatrice qui déteste la liberté et tout ce qui est marginal.
Ils fraient bien de se réveiller au plus vite - L`union fait la force!
à César,
Pour moi, l’UMP est un parti de gauche.
à Sammy,
Cette photo n’a rien de trompeuse.
Je l’ai constaté de visu à Belfast.
… de plus, Yasser Arafat a participé aux activités des Frères Musulmans. Alors la nature politique de l’OLP….
Cette photo montre surtout le lien palestinophile des nationalistes irlandais. Cette photo s’inscrit dans ce cadre-là.
La Palestine n’est pas une nation d’un point de vue historique, c’est un outil religieux pour les islamistes.
Pour préciser grosso-modo cet “ensemble”
Vouloir tuer le clivage gauche/droite est l’objectif de tous ces “serviteurs” de l’Etat ou d’une Couronne. C’est exactement ce qu’ils attendent des citoyens : qu’ils réagissent comme des consommateurs débarassés du souci des clivages afin de re-la-ti-vi-ser.
Ces décideurs d’où qu’ils viennent ne répondent pas à un souci de civilisation, ils font de la gestion de crise pour des impératifs économiques sous couverture d’universalisme et de culturalisme.
En clair, ils font de l’économie (via des mesurettes dites politiques) au détriment de la politique.
Vouloir casser les frontières et imposer un multiculturalisme féroce, c’est une idée de gauche.
Prendre le meilleur et se débarasser du moins bon, c’est une conception de droite.
Depuis quand ce sont les politicards qui définissent les clivages ??
Mes conceptions de la droite sont : droiture et honneur.
Ca n’est pas que politique : c’est comportemental et psychologique. Bref, une façon de penser supérieur à des Didier et autres Lords sortis des cuisses de Jupiter.
Donc, je m’en branle totalement de ce que pensent ces élites précités.
J’aurais plutot tendance à penser comme Michel. Desolée Gladio.
Mais il ne faut pas confondre les électeurs de gauche avec les idéologues de gauche.
Si ces derniers ont strategiquement et volontairement pactisé avec les islamistes, je suis sure que la plupart des electeurs de gauches n’en sont même pas conscient. Et je crois que les gens de gauche finiront par ouvrir les yeux. C’est une question de temps mais c’est inevitable.
Melba,
Là ou je suis en fait d’accord avec l’idée de départ qui a été soulevée par César, c’est qu’il ne faut pas forcément chercher de l’idéologique ou des clivages dans ce qui est lié à du machiavélisme et à des alliances d’occasion.
Par contre, là où je suis beaucoup plus pessimiste, c’est qu’il y a, inévitablement, une différence et un clivage sociale
, économique et psychologique entre un électeur de droite et un électeur de gauche et ce sont ces clivages qui détermineront si les gauchos se réveilleront face au danger de l’Islam.
Un autre point :
-peut-être que ce sont les idéologues qui sont, tout compte fait, des pragmatiques. Ce sont eux qui tissent des alliances….
A rajouter que les décideurs économiques et politiques jouent de ces clivages pour verrouiller les associations alter-mondialistes pour promouvoir l’ouverture des frontières en terre eurabienne….
Melba,
Et pourtant de nombreuse personnalités de gauche on soutenu des “islamophobes” comme Taslima Nareen, Ayan Hirchi ali…
En même temps, Les positions de l’extrême droite, notamment celles de Jean Marie Le Pen sur des questions de politique internationale peuvent être considérés comme arabophile ou islamophile.
Comment expliques tu cela?
PS : Quarante ans je trouve cela très généreux, mais il faut dire qu’à l’époque de Churchill la toile n’existait pas…
@ Sammy
Tiens, pour une fois Sammy, nous sommes d’accord. Bizzare…
Comment je l’explique ? je l’expliquerais peut être par le fait que tous les totalitaristes fascisants se tiendraient les coudes ?
@ Sammy a écrit :
“En même temps, Les positions de l’extrême droite, notamment celles de Jean Marie Le Pen sur des questions de politique internationale peuvent être considérés comme arabophile ou islamophile.”
Je pense qu’une grosse partie de l’explication est liée au fait que JMLP a toujours soutenu l’idée d’une Algérie française et qu’il ressent une “certaine nostalgie” de ce qui fut l’Empire français.
Les musulmans nés au Maghreb “ressentent” un Le Pen. Combien de fois ai-je entendu de la part d’un maghrébin (un vrai, pas une racaille) :
“-si j’étais français, je voterais JMLP à cause de ces racailles que vous tolérez car chez nous, on n’en veut pas…”
… sans compter que Le Pen imagine ces restes de l’ex-empire français comme un contrepoids face à la puissance US.
Au même titre qu’un Chirac, un Villepin ou un De Gaulle : d’où cette politique pro-arabe.
A César :
vous avez raison, la part de responsabilité de la droite au pouvoir en France ou aux EU est très importante.
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle la situation est si dangereusement embrouillée: il me semble qu’il y a une convergence ponctuelle d’intérêts autrement totalement divergents. Mais ce que vous faites très justement remarquer n’exclut absolument pas la véracité de l’analyse de D. Pipes.
C’est le paradoxe que l’union des gauchistes avec les islamistes, mais aussi de certaines droites contre les communistes, et parfois de certaines droites pour des raisons économiques.
Les idéologues forment des alliances, dit Gladio, et ils sont crédités d’une “naïveté” qu’ils ne méritent peut-être pas.
Les gauchistes sont des cyniques inconséquents parce qu’ils ne se prennent pas vraiment au sérieux. Ils “jouent”. Ou bien ils “se la jouent” au-dessus des contingences philosophico-politiques. Un ami s’est déclaré encore récemment “anarcho-maoïste”,(kesako ???) car il veut s’opposer “au mandarinat”. Lui-même est prof de fac… je vous laisse apprécier la logique.
Les islamistes sont cyniques par conviction.
J’attribue -mais je suis peut-être naïve… - le laxisme de l’UMP, qui a hérité de dossiers montés par les socialistes, notamment Chevènement pour l’UOIF, à la pression des groupes gauchistes, socialistes et communistes immigrationnistes, d’une part, et d’autre part,à la pression des lobbies pétroliers et industriels occidentaux poussés par les producteurs et leurs exigences, réclamant l’application des Résolutions de Strasbourg signées en 1975 par les dirigeants de l’Europe des 9, dont Pompidou, Brandt, Andreotti, et promettant en plus du quadruplement du prix du pétrole brut, l’accueil massif de populations immigrées auxquelles seraient garantis non seulement le logement, l’emploi, la santé, la scolarisation des enfants, mais aussi et surtout la conservation de leurs pratiques religieuses, le tout propulsé par une large campagne médiatique montrant tout cela sous un jour favorable.
Des intellectuels d’horizons divers se sont employés avec zèle à chanter les louanges de l’islam, et spécialement de l’Espagne andalouse, présentée comme une époque merveilleusement tolérante et fructeuse, en passant sous silence l’application de la charia, et l’exploitation et la discrimination des dhimmis.
César pourrait ajouter ce qui reste de chrétiens, et en France de catholiques, dont une partie se regroupe dans des mouvements nationalistes, et l’autre s’active éperdument dans des mouvements immigrationnistes. Ce sont ces derniers qui l’emportent haut la main. Les églises et les paroisses en général résonnent d’appels à la générosité pour les “immigrés”, les pauvres, les déshérités, les défavorisés…
Le christianisme dont les principes ont élaboré notre civilisation, qui a affirmé l’égale dignité de tous les hommes et des femmes (”Il n’y aura plus ni Juif ni Grec, ni maître ni esclave, ni homme ni femme, mais vous serez tous frères en Jésus-Christ” Paul aux Galates 3,29)risque bien, par l’application de sa “folie” (”Christ crucifié, scandale pour les Juifs et folie pour les païens” Corinthiens 1, 23)et surtout amour des ennemis, d’être le fossoyeur de notre monde.
ils faut laisser les gauchistes se démerder avec les islamistes et même soutenir chacune de leurs actions gauchistement incorrect (oui a l’exision oui à la lapidation ouui aux marriage forcé/pédo)
critiquer l’islam est interdit (islamophobie) prenont les à leurs propres jeux en retounant le système contre eux et en portant plainte systématiquement contre tous les critiquereur d’islam