Exclusif Bivouac-ID & Point de Bascule : Le discours de Geert Wilders au Parlement danois, la vidéo en français.
Exclusivité Bivouac-ID & Point de Bascule
Nous sommes heureux de vous proposer aujourd’hui en collaboration avec l’excellent site canadien Point de Bascule la vidéo en version française du discours tenu le 1er juin 2008 par Geert Wilders devant les membres de la Société danoise de la presse libre dans l’enceinte du Parlement danois.
Geert Wilders, c’est - pour ceux qui auraient oublié ou raté un épisode - ce courageux homme politique néerlandais qui se bat contre l’islamisation de son pays, et de façon plus générale contre celle de l’Europe. C’est cet homme politique qui cherche à réveiller nos consciences avant qu’il ne soit trop tard - il est minuit moins cinq, a-t-il coutume de nous répéter en guise d’avertissement -, celui-là même qui a réalisé le court-métrage Fitna (que nous avions sous-titré en français, cliquez ici pour le voir) qui fit tant de bruit et déclencha tant de passions il y a quelques mois.
Cela lui vaut tout naturellement d’être en butte à l’hostilité des pisse-copies de la pensée automatique, des tenants de la bien-pensance décérébrée, et autres professionnels de l’indignation sélective et de l’anti-racisme dévoyé. Les anathèmes les plus diabolisants fusent : extrême-droite, populiste, fasciste, nazi ! Geert Wilders pourfend l’islam, parce que l’islam représente un danger majeur pour les valeurs qu’il défend. Quelles sont ces valeurs ? La démocratie, la séparation de l’église et l’état, l’égalité des femmes et des hommes, l’égalité des homosexuels et des hétérosexuels. Voici les valeurs que Wilders défend.
Ainsi défendre la démocratie, la séparation de l’église et l’état, l’égalité des femmes et des hommes, l’égalité des homosexuels et des hétérosexuels, c’est pour les faiseurs de pluie et de beau temps de cette Europe Kafkaïenne du début du 21e siècle, être populiste, être d’extrême-droite, être un fasciste, un nazi. On mesure ici pleinement l’inversion de langage et la tartufferie de ces pourfendeurs de Wilders, qui sont quant à eux pour le coup d’authentiques idiots utiles du fascisme islamique.
Nous vous présentons ci-dessous deux vidéos : le discours intégral (41 minutes), et des extraits du discours (10 minutes) pour les plus pressés. Nous vous conseillons vivement de prendre le temps de suivre le discours intégral, c’est un discours d’une lucidité et d’un courage rares, c’est également la synthèse du message que nous essayons de faire passer ici sur Bivouac-ID. Ce discours contient tout, il est essentiel.
Nous attendons avec hâte le Geert Wilders français.
Le discours intégral
Extraits du discours
Ces vidéos vous ont plu ? Faites-en profiter vos amis et les autres sites islamovigilants en faisant circuler ce lien ! Contribuez à l’islamovigilance !
Vous voulez voir davantage de vidéos inédites en français ? Toutes les vidéos sous-titrées par nos soins sont disponibles ici !
Wilders est admirable, et en même temps, je n’arrive pas à me réjouir, face à tant de lâcheté de la part de la classe politique bien pensante.
Il faudrait le texte de ce discours.
Merci à ceux qui se sont tapé la traduction.
Le discours a été traduit par Point de Bascule et le texte est disponible sur cette page de leur site. Attention toutefois, il s’agit du discours écrit tel que Wilders devait le prononcer, non de la restranscription du discours tel que Wilders l’a prononcé (mais cela correspond à 95%).
C’est un homme courageux qui n’a pas insultéles musulmans, mais il leur a mentionné des passages dans le Coran qui sont un probleme pour les musulmans d’abord car ce sont eux qui se sont fait égorgé, exilé, lapidés, offencé par les integristes qui suivent à la lettre le Coran et sont un danger pour l’humanité à cause de ces passages dans le Coran. La plupart des musulmans ignorent ce qu’il y a dans le Coran et c’est pour cela qu’ils ne sont pas violent. Car s’ils suivaient le Coran à la lettre , il deviendraient fous furieux et assassineraient tout ce qui n’est pas extremistes comme eux, comme on l’a vu à Alger et ses banlieues où des familles entières pourtant musulmanes ont été égorgés avec leur bébé.
Une fois de plus Geert Wilders se montre ici plein de courage, de lucidité, de bon sens et parfaitement responsable, ne justifiant en rien les accusations portées contre lui par de lâches politiciens démissionnaires occupant en France, en Europe ou à l’ONU les plus hautes fonctions. Il faut donc le soutenir et, surtout, organiser la résistance qu’il préconise.
La seule faiblesse de son argumentation, comme d’ailleurs celle, plus compréhensible encore, de Wafa Sultan est dans l’absence d’une précision essentielle : le “conflit entre l’Occident et l’Islam” ne doit en aucun cas être celui de la “civilisation états-unienne” contre ‘l’axe du mal” ni celui de la civilisation judéo-chrétienne “papiste” contre l’Islam.
Nous savons bien qu’un gamin fanatisé comme Omar Khadr, pris à 15 ans les armes à la main contre les Etats-Unis en Afghanistan, enfermé et torturé pendant 6 ans à Guantanamo, sans accès à une authentique Justice, aurait été considéré par les américains comme le bon soldat d’une juste cause s’il avait été pris, quelques années plus tôt dans les mêmes conditions mais luttant contre l’occupant russe. Les Etats-Unis défendent égoïstement leurs intérêts propres et la domination mondiale d’un système économico-politique, non les véritables droits de la personne humaine.
De même, opposer l’actuelle “civilisation judéo-chrétienne” à l’Islam ce serait opposer un obscurantisme à un autre. Osons dire qu’un musulman atypique comme Soheib Bencheikh, l’ancien grand mufti de Marseille, est bien plus avancé que le pape vers la pacification des religions. Il se prononce clairement pour la désacralisation du Coran, quand Benoît XVI continue d’enseigner, dans le Catéchisme dont il a dirigé la rédaction, que l’Ancien Testament est bien l’authentique parole de Dieu, exprimant ses désirs “et cela seulement” (verset 106 du Catéchisme de l’église catholique). Pour lui, les nombreux massacres de masse attribués à Dieu dans la Bible correspondent bien à la volonté de Dieu. J’ai, là-dessus, développé dans un article publié par le site québécois Centpapiers. On l’obtiendra très vite en tapant (ou copiant/collant) son titre dans la fenêtre de Google :
La décennie “au profit des enfants du monde” va finir en catastrophe
Il est bien évident que la violence théologique islamique est de nos jours beaucoup plus opérante et dangereuse que celle du judéo-christianisme mais, si l’on veut un jour en finir DURABLEMENT avec la violence religieuse c’est DE TOUTES les religions que nous devons exiger la désacralisation de la violence sacralisée. Non seulement c’est parfaitement compatible avec la résistance de l’Europe au totalitarisme islamique mais c’est absolument nécessaire.
C’est la défense des droits humains authentiques, dans la démocratie et la laïcité, qui doit fonder notre lutte contre la violence islamique ET contre la violence prétendument “voulue par Dieu”, jusqu’à ce jour, quoi qu’on en dise, selon TOUTES les religions monothéistes.
Bien cordialement.
Pierre Régnier
Je voudrais d’abord rappeler que, génétiquement et dans un certain contexte culturel et affectif, tout être humain est, et sera toujours, virtuellement capable de haine et de violence, à des degrés divers évidemment selon l’inné et l’acquis de chacun.
Hélas, historiquement, collectivement et individuellement, toutes les religions ont fait la preuve de leur piètre aptitude à développer la conscience morale et à inspirer le respect de la dignité humaine, l’ouverture à la différence, etc … Au contraire, par leur prétention à détenir non seulement l’apanage de la spiritualité, mais surtout LA Vérité, et le seul vrai dieu ou prophète, elles sont responsables, au-delà de causes économico-politiques, de toutes les guerres, de tous les génocides, de toutes les intolérances, même si ce sont des “dérives” …
Pierre REGNIER a raison lorsqu’il affirme la nécessité de désacraliser la violence religieuse : la Constitution devrait mentionner “l’obligation de respecter les Droits humains, les valeurs républicaines de laïcité et de démocratie”, voire d’interpréter en ce sens les textes “sacrés”. Personnellement, vu l’incapacité de se remettre en question au-delà d’un certain âge, j’y ajouterais l’obligation de mettre en place un système éducatif dispensant uns information minimale, bien évidemment non prosélyte, à propos des différentes options religieuses ET des options laïques non aliénantes (actuellement occultées : déisme,agnosticisme, incroyance, athéisme, principes, valeurs, fondements, objectifs de l’humanisme laïque etc …).
C’est la seule manière, me semble-t-il, de parvenir, mais à long terme seulement, de compenser les influences religieuses précoces, familiales et culturelles, unilatérales et exclusives.
Il est capital à mes yeux que les religions cessent d’inciter dès l’enfance à la soumission et à l’obéissance à des textes dits “sacrés”, et développent au contraire leur autonomie, leur responsabilité individuelle et citoyenne, n’en déplaise aux “autorités” religieuses qui ne renonceront jamais à maintenir leur volonté de mainmise sur les consciences
Les deux demandes de Michel Thys sont essentielles.
Sur la première il faut savoir qu’un projet très explicite a été déposé l’année dernière par l’association Faire Le Jour (voir le site du même nom) auprès de Monsieur Balladur, qui présidait le comité chargé de préparer la réforme de la Constitution. Le projet visait précisément à faire inclure dans celle-ci la précision devenue indispensable : seules les religions PACIFIQUES bénéficient du droit d’exercer leur culte, et celles qui ne sont pas compatibles avec les droits de la personne humaine doivent se rendre compatibles avant d’obtenir le droit de pratiquer leur religion sur le territoire de la République.
Monsieur Balladur a répondu que le comité examinerait la demande avec attention puis, sans doute… il s’est assis dessus. Le moins que l’on puisse dire est que les parlementaires ou les journalistes spécialisés n’ont pas beaucoup insisté pour qu’il ne le fasse pas ! Qui a lu dans la presse une seule ligne là-dessus ? Une occasion ratée de plus de lutter contre la violence islamique… et, pour moi, 10 ans de retard, de gâchis supplémentaires.
Voici en effet ce que j’écrivais dans un petit essai, “Désacraliser la violence religieuse”, en mars 2000 :
“Dans un article où il souhaitait que l’islam soit mieux reconnu par la République laïque (Le Monde du 6 mars 98) Henri Tincq remarquait que “les notions de citoyenneté et de laïcité, qui, plus tard, s’imposeront aux particularismes religieux” étaient “en germe” dans l’édit de Nantes. Il faut qu’elles deviennent aujourd’hui des engagements et qu’ils soient préalables à la liberté et à la reconnaissance des pratiques cultuelles. Et puisque la loi de séparation, rappelait encore Henri Tincq, établit dans son article premier que “La République garantit le libre exercice des cultes” il faut lui faire préciser, dans la Constitution présente et pour l’avenir: “des cultes pacifiques, respectant intégralement les droits de la Personne Humaine”. Et bien entendu des décrets d’application devraient exiger le rejet explicite et sans ambiguité de tout ce qui est appel à la violence, au mauvais traitement des individus, femmes, hommes ou enfants, ou justification de la violence, fut-elle considérée jusque là comme œuvre de Dieu.”
La lamentable carence gouvernementale et parlementaire est venue s’ajouter au lâche silence (y compris de “l’opposition”) qui a suivi l’inversion pure et simple de la définition des droits humains, en avril à l’ONU, par sa commission toujours nommée - mais désormais très cyniquement - “des droits de l’homme” : c’est la critique des religions qui sera désormais considérée comme une diffamation et poursuivie comme telle !!!
L’autre demande de Michel Thys divise toujours les républicains laïcs : certains refusent tout “enseignement du fait religieux” à l’école laïque. C’est que le problème est délibérément faussé : on le présente comme un choix entre l’absence d’un tel enseignement OU le prosélytisme exercé à l’école laïque par des religieux ou d’autres croyants. Je suis résolument pour l’enseignement du fait religieux, mais honnête et objectif, et exercé par des professeurs laïcs. On voit bien aujourd’hui que ce qui est insupportable aux islamistes violents c’est que le Coran soit désormais lu, connu, critiqué, replacé dans son contexte historique, mis en relation avec la vie du prophète… en faisant appel à l’analyse rationnelle et raisonnable. Refuser cet enseignement pour satisfaire les islamistes totalitaires (afin d’avoir provisoirement la “paix” avec eux) c’est ajouter aux nombreux reculs déjà réalisés des droits humains, démocratiques et républicains. C’est simplement retarder le traitement du problème en l’aggravant chaque jour, comme chacun peut le constater. Le débat sur ce point doit continuer.
Mais l’urgence me paraît être d’intervenir auprès de l’UNESCO pour éviter le grand gâchis prévisible de la Décennie “au profit des enfants du monde”.
Faire lire le plus possible l’excellent, très éclairant, contenu de Bivouac ID est une autre saine action de chacun de ses lecteurs.
Pierre Régnier
18 juil 2008 at 13:31
[…] membres de la Société danoise de la presse libre. La version française est une coproduction de Bivouac-ID et du Point de Bascule. Voici la version abrégée du […]
19 juil 2008 at 10:49
[…] discours prononcé par Geert Wilders le 1er juin 2008 au parlerment danois. Réalisé oar Bivouac-ID et Point de Bascule. Version […]
19 juil 2008 at 12:38
[…] membres de la Société danoise de la presse libre. La version française est une coproduction de Bivouac-ID et du Point de Bascule. Voici la version abrégée du […]
30 juil 2008 at 6:09
[…] Yann le 30 juillet 2008 Ce sondage fait l’effet d’une douche froide, Geert Wilders a encore du pain sur la planche. Pondérons toutefois notre propos : d’autres sondages […]