« Le refus de la gauche de dire la vérité quant à la menace islamique…»
… est à mettre en parallèle avec l’attitude des intellectuels de gauche ces 70 dernières années.»
———-
Extrait sous-titré (9 minutes) d’un discours de Newt Gingrich du 29 juillet 2010.
Newt Gingrich, ancien président de la Chambre des représentants de 1995 à 1999. Nommé homme de l’année par Time Magazine en 1995. Il pourrait être, d’après plusieurs sources, candidat à la présidence des Etats-Unis pour les élections de 2012.
• Vidéo complète (1 heure) et transcription en anglais : ici
• Texte du sous-titrage français :
Clarifions les choses. Nous ne sommes PAS en guerre contre le terrorisme. Le terrorisme n’est qu’une pratique. Ce que nous combattons, ce sont des islamistes radicaux, à la fois les militants déclarés et les militants masqués.
Les militants déclarés croient à la force armée, sous une forme ou une autre. Les militants masqués utilisent des moyens culturels, électoraux, politiques… Mais leur objectif est exactement le même. Nous luttons contre la sharia, les madrassas et les mosquées qui enseignent la haine et le fanatisme. C’est le cœur de l’activité ennemie qui donne naissance au terrorisme. Et il est temps d’avoir un débat national à ce sujet.
L’une de mes propositions aujourd’hui est une loi fédérale stipulant qu’aucun tribunal où qu’il se trouve aux USA, et quelles que soient les circonstances, ne soit autorisé à considérer la sharia comme pouvant se substituer à la loi américaine. Point. Et j’établis une distinction très nette entre les musulmans qui vivent dans les sociétés modernes, et ceux qui veulent changer radicalement la société moderne. Les islamistes radicaux veulent imposer la sharia. Nous l’imposer à tous.
« Ils cherchent tous à imposer la même chose, et à remplacer la civilisation occidentale par l’imposition de la sharia.» Je vais tacher d’être clair : on peut respecter son adversaire, sans être d’accord avec lui, ou céder du terrain. Ils ont des croyances profondément enracinées, et l’un des grands défis des laïcs est d’arriver à comprendre ce degré de passion auquel une croyance et la foi religieuse peuvent amener. C’est pourquoi les croyants chrétiens ou juifs, comprennent bien mieux ce qui se passe que les intellectuels laïcs, dans leurs universités déracinées, enfermés dans leur tour d’ivoire, qui se demandent ce qui peux bien pousser les gens à se tuer, et qui n’ont aucune compréhension des émotions et de la passion à l’œuvre.
Les jihadhistes masqués utilisent des moyens politiques, culturels, sociaux, religieux, intellectuels… Les jihadistes violents utilisent la violence. Mais ils sont tous engagés dans une guerre sainte. Et ils cherchent tous à imposer la même chose, et à remplacer la civilisation occidentale par l’imposition radicale de la sharia.
Que cela soit clair : je suis en profond désaccord avec Dean Kagan quand il accepte l’argent saoudien pour ouvrir des postes de «professeurs de sharia» à Harvard. Je suis en profond désacord avec toutes les universités américaines qui enseignent une version ouvertement propagandiste.
« La sharia est en violation fondamentale avec la tradition occidentale qui remonte à Rome, Athènes et Jerusalem.» La sharia, sous sa forme naturelle, est un ensemble de principes et de chatiments. Elle est totalement hostile au monde occidental. La croyance de base qui la sous-tend est que la loi vient directement de Dieu, et qu’elle s’impose à l’homme et qu’aucun homme ne peut modifier cette loi sans être un apostat. C’est une violation fondamentale de la tradition occidentale qui remonte à Rome, Athènes et Jerusalem, et qui a évolué jusqu’à donner la liberté que nous connaissons, à un degré que nous avons du mal à concevoir. Elle est maintenant directement menacée.
«Les lois de la sharia sont épouvantables.» Précisons un autre point. Les lois de la sharia sont radicales et épouvantables. Et je trouve fascinant lorsqu’on fait des sondages et qu’on demande aux musulmans «Croyez-vous à la sharia ? », que personne n’explique ce qu’est la sharia.
C’est comme si on demandait «voulez faire partie du Rotary Club ?» Et ça a l’air inoffensif. Je vous donne un exemple. Ce matin, je participais à une émission et j’apprends que l’Iran a gentiment accepté que les femmes adultères ne soient plus lapidées à mort. Elles seront juste pendues. Et c’est présenté comme une décision modérée. Tout ça ne s’invente pas.
Je dis à tous mes amis de gauche, qui défendent les droits des homosexuels : le principe de base de la sharia, c’est l’éxecution douloureuse. Pas juste la mort. La mort dans la souffrance.
« Comment se fait-il qu’il n’y ait aucun mouvement de gauche qui comprenne que la sharia menace directement, mortellement, toutes les valeurs de la gauche. » Comment se fait-il qu’il n’y ait dans ce pays aucun mouvement de gauche qui comprenne que la sharia menace directement, mortellement, toutes les valeurs de la gauche. C’est un sujet fascinant qui, j’en suis sûr, fera plus tard l’objet de longues dissertations.
Par exemple, songez que la sharia exige 4 témoins hommes pour un viol et qu’en l’absence de ces 4 témoins, la plaignante est déclarée coupable. Il y a des cas, l’an dernier, en Arabie Saoudite, de femmes ayant subi un viol collectif, n’ayant pas les 4 témoins, et qui ont reçu des coups de fouets pour «mauvaise conduite»… Si vous pensez que j’invente tout ça, nous allons publier tout cela sur notre site.
Mais il y a aussi un cas chez nous, au New Jersey. qui est vraiment… J’ai parcouru le cas en préparant ce discours. J’étais abasourdi, je n’y croyais pas. Et il y a eu une décision en appel, nous le publierons. Une femme demande une protection judiciaire contre son mari, qui l’a battue, violée et torturée, des heures durant. Et le juge décide que l’homme n’a commis aucun crime. Car dans l’interprétation que fait cet homme de la charia, il est dans son droit., et l’application la loi américaine empiéterait sur sa religion.
La cour d’appel, qui s’est référé à un jugement de 1878 sur la polygamie, a déclaré la décision absurde. Il y a une tradition claire dans notre pays : on NE PEUT justifier un acte criminel par des motifs religieux ou prétendre que votre foi vous impose de le faire. Dans le cas présent - et je crois que l’homme est sincère, l’homme n’est pas «mauvais» - ce type a trouvé une justification à son comportement, un comportement épouvantable, intolérable.
Et voilà un juge américain qui est tellement perdu au milieu des réglementations sur l’éthique, la religion etc. qu’il est réticent à faire appliquer la loi américaine à quelqu’un qui commet un crime manifeste.
Il y a d’autres exemples moins terribles : au Minnesota par exemple, un étudiant aveugle a été exempté d’un cours parce que le chien d’aveugle qui l’accompagne offensait les étudiants musulmans. La fac n’a pas eu le courage de dire : c’est la loi l’étudiant aveugle restera et si vous voulez partir, libre à vous.
« Aucune de nos élites ne se lève pour défendre la civilisation occidentale contre cette érosion régulière de nos valeurs.» Voila ce que sont aujourd’hui les «accomodements» dans notre pays. Voila ce qui se passe aujourd’hui, et aucune de nos élites ne se lève pour défendre la civilisation occidentale contre cette érosion régulière de nos valeurs.
Il est clair que l’administration Obama est délibérément aveugle quant à la nature de nos ennemis et quant aux forces qui nous menacent. Je pense que c’est délibéré car, à écouter les déclarations du Procureur général, ou des conseillers à la sécurité interieure, seul des gens cherchant à masquer la réalité peuvent déclarer des choses pareilles. Ce n’est pas de l’ignorance. C’est un effort pour éviter le réel.
Et cela ne devrait pas nous surprendre, et surtout pas vous, ici. Le refus de la gauche de dire la vérité quant à la menace islamique est à mettre en parallèle avec l’attitude typique des intellectuels de gauche ces 70 dernières années, qui refusaient de dire la vérité sur le communisme et l’union soviétique.
« Des décennies de désinformation et de déni de la réalité : c’était la réponse de la gauche au communisme. » Des décennies de désinformation, de déni de la réalité, c’était la réponse de la gauche au communisme. Comment croire que la gauche étudiera avec plus de justesse cette nouvelle menace contre l’occident ? C’est pourquoi l’idéologie socialiste est en elle-même une menace.
C’est la tendance naturelle des intellectuels de gauche de préférer nos adversaires à nous-mêmes, et d’accepter leurs mensonges, plutôt que nos vérités.
Si vous en doutez, ré-étudiez les 70 dernières années,durant laquelle la gauche a toujours trouvé des excuses au système communiste.-
———-
NB : Le sous-titrage comporte encore plusieurs erreurs de syntaxe et d’orthographe. Si nous disposions de relecteurs volontaires, la qualité des textes et des sous-titrages proposés pourrait être améliorée.
Cliquez sur l'image pour revoir les Assises !
Je vote pour
bonsoir,
excellent ! ça remonte le moral !
quelle vision juste et réaliste.
merci.
GREATE !!!….thank’s a lot !
ok mais G.W.Bush n était pas de gauche et aux USA il n y a pratiquement pas de différence entre démocrates et républicains
c est toujours la droite,et ils ont le pouvoir,comme ici,et c est quand-même a eux d agir.
Sa sent les élections a plein nez,vous trouvez pas???
Appel aux patriotes :
http://echodupays.kazeo.com/ACTUALITE-POLITIQUE/STOPPER-LES-ENNEMIS-DE-LA-FRANCE,a1987563.html
Et oui de Rome à Moscou en passant par Pekin et en finissant à la mecque de nos jours. Tj les mêmes depuis plus d’un demi-siècle qui font acte d’allégeance à des idéologies venues d’ailleurs. Ils servent maintenant l’anti-stigmatisation de la plus intolérante des politico-religions qu’est l’islam. On va leur rendre la vue à tous ces dhimmis-collabos aveugles.
Quel bonheur d’entendre cet Américain.
Si seulement ça pouvait faire bouger les choses, ce type est vraiment lucide, ça fait 20 ans que je pense comme lui mais j’ai bien peur qu’en Europe avec le socialocommunisme ancré depuis 1 siècle dans la tête des gens il passera pour un vilain fasciste pourtant tout ce qu’il dit est vrai.
- ” Le refus de la Gauche de dire la vérité quant à la menace islamique “.
Logique , quasi tous les Musulmans naturalisés Français , Belges , Hollandais , etc , votent pour la Gauche .
A Bruxelles , par exemple , sans les électeurs musulmans , les partis de gauche seraient au niveau des pâquerettes .
A coire que les Gauchistes ont supprimé les mots CORRUPTION et TRAHISON dans leurs dictionnaires respectifs .
Tout est dit.
Alpha … Omega
Rien à ajouter.
Rosalie
Merci Jeannot pour cet excellent extrait. Cela redonne de l’espoir. Enfin, les politiciens américains se réveillent, du moins certains, et quand ils se réveillent, ils voient très clair et osent l’exprimer publiquement, au contraire des nôtres qui sont toujours dans le brouillard le plus épais. Honte à notre classe politique européenne!
Rosalie
OUI, MERCI JEANNOT !
Cà nous redonne un espoir vital !
Enfin, enfin un islamo-lucide aux USA !!
je le sens bien celui-là, il est âgé (air de sagesse), il a du charisme et il parle bien, il donne l’air d’un scientifique, pourvu qu’il aille loin..
Newt Gingrich sera présent avec Geert Wilders à la manifestation du 11 septembre 2010 contre la mosquée de Ground Zero, organisée par le SIOA.
Quand on voit tout ce qu’on voit, ……
…… quand on entend tout ce qu’on entend, ……
………… et qu’on sait tout ce qu’on sait, …………
…… et bien on a bien raison de penser ce qu’on pense !
excellent!
@cromagnon
PVI :
Ce sont les Démocrates esclavagistes des Etats du Sud (ce que vous appelez : “la gauche”) qui ont combattu les Républicains anti-esclavagistes des Etats du Nord (ce que vous appelez “la droite”) pendant la Guerre de Sécession.
Quand on voit comment le Parti démocrate a depuis retourné sa veste pour s’auto-intituler le champion des “minorités” (qu’ils continuent d’ailleurs à exploiter), on comprend tout de suite que les étiquettes “droite” et “gauche” n’ont aucune valeur en soit. C’est la plaie des Européens de toujours juger d’une question en fonction de l’étiquette politique qu’ils lui attribuent, au lieu de simplement considérer si oui ou non elle valable.
Les Gouvernements Républicains et Démocrates ont alterné en Amérique sans que leurs différences idéologiques les aient aveuglés au point de mettre en péril la sécurité et la prospérité du pays. Mais dans les dernières décades, les Démocrates ont dérapé vers le marxisme et leur alliance avec les islamistes a rompu l’équilibre du bon sens.
Le Président Bush Jr. a donné l’exemple d’un Républicain “modéré” entre deux chaises, qui n’a pas su, ou pas pu, tuer dans l’oeuf les prémices de la conspiration.
Enfin, sachez que bon nombre d’Américains refusent de s’intégrer à un parti. Ces électeurs votent sous l’étiquette d’Indépendants en fonction du mérite qu’ils assignent à chaque question qui leur est posée, quel que soit le Parti qui la soutienne.
En ce qui concerne M. Gingrich, il faisait parti jusqu’à récemment des Républicains “modérés”, et donc en perte de vitesse à présent que la majorité silencieuse s’est réveillée - ce qui n’empêche pas son analyse ci-dessus d’être parfaitement exacte. S’il se présente vraiment en 2012, après la claque subie par ceux qui ont cru aux beaux discours de M. Obama, il lui faudra plus que des mots pour se réhabiliter aux yeux du public.
Lentement mais sûrement le monde entier commence à comprendre le danger de l’Islam. Continuons à démasquer cette bête féroce qui cherche à dévorer la civilization Judéo-Chrétienne.
Voici une étude sérieuse qui compare la Loi de la Charia et la Loi Anglaise (en anglais). Merci si quelqu’un serait capable de la traduire.
http://crossmuslims.blogspot.com/2010/07/shariah-law-and-english-law.html
@Atikva
“Mais dans les dernières décades, les Démocrates ont dérapé vers le marxisme et leur alliance avec les islamistes a rompu l’équilibre du bon sens.”
Vi, vi, vi. Qui était le président durant l’irangate ? Qui était président quand la CIA formait et armait Ben Laden et les talibans ? Qui était le président dont l’état major a ignoré les alarmes provenant du FBI et de la DGSE sur l’imminence d’une attaque terroriste de grande ampleur au début de 2001 ?
Lisez Robert Baer http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Baer et apprenez que la grande mansuétude des dirigeants américains pour les islamistes n’est pas du fait des seuls démocrates.
Quand à traiter les dirigeants démocrates de marxistes, alors là chapeau, fallait oser ;)
La sharia est un système juridique barbare inventé par des barbares et qui convient parfaitement à des barbares.
Salut Aktiva
Je ne définit personne comme de droite ou de gauche,
c est l orateur qui le fait,perso je fait juste un parallèle avec la situation ici,comme je le dit il n y a pas vraiment de différences entre les deux camps aux usa,ils sont de droite quand même selon nos critères,et aussi selon les leurs,la preuve qualifier quelqu-un de gauche n est pas loin d être l insulte suprême,je ne juge pas et ce n est pas un tare,c est un fait,je veut seulement soulever que comme ici ceux au pouvoir,passe leur temps a démolir l autre camps alors qu’ils sont aux manettes,et que comme par hasard les élections de mi-mandat approches,et,si il est vrai que le système fonctionne autrement,il n es reste pas moins que les hommes politiques sont les mêmes partout
Bravo, M. Gingrich. Je suis entièrement d’accord avec vous. Vous dites tout haut ce que beaucoup de gens pensent tout bas.
Newt Gingrich a, pour une fois, bien parlé. Quant à devenir président des USA, j’en doute fort car du temps où il sévissait à le Chambre des représentants il a commis quelques gaffes et proféré des bêtises que beaucoup n’ont pas encore oublié. Comme on dit là-bas: “He’s got no real clout”. Qui vivra verrat, comme disait la truie…
Merci pour cette vidéo et la traduction ! On peut relever la tête avec des hommes de cette envergure aux Etats-Unis, car qu’on soit d’accord ou non avec leur politique, ce pays a tant d’influence sur le monde que si l’Islam l’emportait chez eux, ce serait une catastrophe universelle, la pire des choses qui puisse arriver à notre humanité ! A la limite, ils pourraient nous délivrer une troisième fois si c’était chez nous, mais le contraire n’est pas envisageable.
Mais là, je vois que ce grand peuple américain ne se laissera pas faire et se placera encore à l’avant-garde de la liberté ! Je parle du peuple, non de l’état qui est, selon moi, dominé par les tenants du Nouvel Ordre Mondial depuis l’assassinat du président Kennedy.
Les Américains ouvrent enfin les yeux :
http://www.zinfos974.com/Barack-Obama-est-musulman-pour-24-d-Americains_a20465.html
Tout à fait de votre avis @lilith ! les Américains ne se laisseront jamais dominer par les musulmans , qui d’ailleurs les sous-estiment …, mais voyant ce qui se passe chez nous…. , les musulmans y croient déjà ! Superbe article ,ça nous redonne de l’espoir à nous içi en Europe qui sommes nombreux à penser que tout est perdu ! Atikva ,vit aux E.Unis et je lui donne raison ,elle connait mieux la politique Américaine que beaucoup d’entre nous !
Une video à voir d’urgence (10 mn) pour comprendre que ce danger est stratégiquement planifié et planétaire ! Il sera très bientôt trop tard…
http://www.dailymotion.com/video/x8yjb7_vous-vous-reveillerez-quand-il-ser_news
Bravo monsieur Gingrich ! l’islam ne passera pas !
Il dit vrai mais il ne cours pas pour le bureau ovale, Petraeus avait cette chance mais Obama a fait ce qu’il fallait pour qu’il endosse les conséquences du retrait accéléré d’Irak, il aura donc trop de boulot, Allen West est afro-américain, lui aussi lucide sur l’islam, mais après l’expérience Obama les américains ne seront plus disposés à reconduire un afro-américain de plus , même s’il est très à droite, Palin est une gaffeuse, Jindal trop jeune …et d’origine indienne (de l’Inde pas un decendant de Cocheese ou de Sitting Bull)…ou alors, qui sait, Stanley Mac Crystal autre général qui a un sérieux compte à régler avec une classe politique qui l’a lâché en Afghanistan pour cause d’inconduite…
Celui-là il est comme Patton, il me plaît bien!Et, hélas , comme Patton, il (Stanley Mac Crystal) ne sera jamais président.
- Si je me trompe , les Américains ont , actuellement , ” deux grandes pointures ” qui tirent l’alarme au sujet de l’islamisation :
- Allen West .
- Newt Gingrich .
- Espérons que la petite boule de neige , en roulant , grossisse , grossisse , et encore grossisse .
Flammande @
Super votre vidéo : MERCI !
@ Cauchon de Peillan
Vous utilisez l’une des tactiques gauchistes qui consiste à rejeter sur leurs prédécesseurs toute la faute des épreuves qu’ils font subir à leurs administrés. Cela a très bien fonctionné pour faciliter l’élection de M. Obama, qui a suivi une campagne de diabolisation du Président sortant dont l’ampleur était sans précédent. Malheureusement pour les gauchistes, leur idole en a tellement abusé par la suite que cette tactique maintenant éventée fait l’objet de nombreux plaisanteries qui font ressortir son inanité (et celle de M. Obama par la même occasion).
Pourquoi voyez-vous maintenant que la majorité silencieuse américaine opposée au joug du Parti Démocrate actuel se considère également trahie par le Parti Républicain auquel elle reproche de s’être laissé absorber par les Démocrates au cours des dernières décades ? Au point que certains prônent la création d’un troisième parti qui les représenterait vraiment. Au point que plusieurs candidats récemment élus aux élections primaires sous l’étiquette « Républicain » ont battu les candidats choisis par le Parti Républicain pour le représenter, malgré le financement infiniment supérieur dont ils avaient bénéficié. Au point que certains Républicains « modérés », tels M. Gingrich, commencent à retourner à leurs sources, ayant probablement réalisé que la formule «political business as usual» est révolue.
Quant aux communistes/marxistes de tout poil qui sévissent actuellement au Gouvernement, ce n’est pas moi qui ose, ce sont eux, et surtout M. Obama qui les a nommés en récompense du bon travail qu’ils ont fourni depuis de nombreuses années. Pour le moment, il y en a une trentaine d’identifiés qui sont aux commandes sous l’étiquette de Démocrates, par exemple Ed Montgomery (auto recovery), Van Jones (green jobs, resigned), Gary Samore (WMD), George Mitchell (Mideast peace), Andy Stern (unions), Dinald Berwick (health), John Holdren (science policy), Adolfo Carrion (urban affairs) sans oublier bien sûr Rahm Emanuel, Chef d’Etat Major de la Maison Blanche. Mais la liste est loin d’être exhaustive.
Tous mes voeux de réussite à Newt Gingrich !
Lui seul peut devenir sufisamment puissant pour empêcher l’islamisation du monde occidental.
L’éventuel combat Obama-Gingrich ne sera pas un combat gauche droite, ni un combat progressistes-conservateurs mais un combat entre les adeptes de la taqiya et leurs alliés idéalistes naifs (ou idiots utiles),d’une part et les gens soucieux de préserver nos valeurs, nos traditions héritées depuis l’antiquité, d’autre part.
@ cromagnon
Bonjour à vous aussi.
« les hommes politiques sont les mêmes partout »
Non, il ne faut tout de même pas jeter le manche après la cognée. Ce n’est pas parce-que nous avons laissé tout un tas de jean-foutre (pardon pour l’expression) arriver au pouvoir, sur la base d’informations tendancieuses matraquées par les media, qu’il n’existe pas au monde de gens courageux capables de servir honnêtement leur pays. Le problème, bien sûr, est que ces gens-là ne voudraient pour rien au monde planter leur fourche dans le fumier actuel de la politique – là, nous avons en effet un problème.
Mais c’est celui de la démocratie, et le même problème s’est posé à Athènes, où une loi avait dû être promulguée pour forcer les citoyens à voter et à consacrer une partie de leur temps et de leurs efforts pas seulement à critiquer leur gouvernement, mais aussi à en contrôler le fonctionnement. Eux aussi préféraient s’occuper de leurs champs et de leurs familles plutôt que de la chose publique.
Bonsoir Atikva
Je suis d accord avec toi,il y a des hommes et des femmes capables,courageux(ses),mais comme tu le dit,c est les citoyens qui ont mis ces jean-foutre (je trouve cela plutôt gentillet)au pouvoir,et c est aux mêmes citoyens de défendre la démocratie,leurs droits et leur mode de vie,la démocratie a cette
particularité de porter dans ces propres règles d existence,ces propres armes de destruction,la liberté de chacun d agir ou pas pour elle,cela relève de la responsabilité de chaque citoyen,et c est aux citoyens de se faire respecter et de se faire obéir,bref,
on a les politiciens que l on se donne et la démocratie que l on mérite
On revient toujours à la même chose : La gauche, cette maudite gauche. J’ai adoré la phrase : la gauche prefère nos ennemis à nous même! Mais je ne l’aurai pas mieux dit. Surtout, lorsque je vois ces intellectuels en France qui sont là, à renier leur patrimoine, leurs idéaux, leurs valeurs, pour accepter celles des autres croyant ainsi se montrer tolérant!
Je ne sais plus qui se pavaner sur les plateaux TV, disant, que le metissage était si beau, et merveilleux, c’était l’avenir bla bla bla, que le gars lui, même se disait métis car il mangeait Hallal !!!! Mélange de religion et de race : n’importe quoi. Et cela rejoint ce que dis cet homme, cet homme, se croyant métisse, haissait sa couleur trop blanche et s’inventer un mettissage trop “cool” et trop “tolérant” par le biais de la nouriture!
Bravo à ce monsieur, YES WE CAN !!!!
Bien vu, c’est le paradoxe du siècle. Ça marche aussi, ici en France….
Comment peut-on sérieusement se revendiquer libertaire et progressiste et dérouler en même temps le tapis rouge aux pires liberticides et archaïques qui soient ?
C’est un vrai mystère pour moi, qui n’en finit pas de me sidérer et qui sidérera aussi les futurs historiens qui se pencheront sur notre triste cas…
n’oublions pas l’Europe :
http://www.lepost.fr/article/2010/08/21/2190923_la-montee-de-l-islam-radical-en-europe-occidentale.html
.. Barak hussein obama a dut soucis a se faire ; la reléve est la ! enfin du parler vrais ………..
En Suède et en ce qui concerne le génocide des Arméniens , le déni de réalité est à droite et le courage politique à gauche :
“le parti Social Démocrate, le parti Gauche et le parti des Verts sont couchés sur la liste noire a annoncé le site turc Haberx.
Les partis mentionnés ont promis de porter la question du Génocide arménien devant l’ONU et d’inclure le Génocide dans les manuels Suédois, dans le cas où ils arriveraient au pouvoir.
Le 11 mars 2010 le Parlement Suédois a approuvé une résolution condamnant le Génocide des Arméniens, des Grecs du Pont et des Assyriens grâce aux efforts des partis de la gauche.
“
http://www.armenews.com/article.php3?id_article=63304
C’est écrit dans la Bible, méfiez nous des faux prophètes !!
http://www.enseignemoi.com/bible/matthieu-7.html
Évangile selon Mathieu, chapitre 7 ligne 15 à 20
Bonjour à tous,
Faisons quelque chose svp,
Nous ecrivons beaucoup, ais agissons svp, il y’a urgence !
En amérique la liberté d’expression sur ce sujet est de loin meilleur qu’en france, je ne vois aucun medias français ou on invite des intervenants critiquant directement l’islam, sans tourner autour du pot avec des discours faibles…
Je ne demande pas de hair, car j’aime les musulmans, mais justement parceque nous aimons les musulmans nous devons leur dire qu’il ferait mieux de quitter l’islam.
Je ne vois en france jamais de manifestations devant l’ambassade saoudienne.. il faut que nous fassions quelque chose qui frappera les medias et percera ce mûr tabou qu’il y’a autour de l’islam ds ce pays.
Reunissons nous, organisons des rencontres, commencons par ça, tenez il fait encore un ‘un peu beau’ profitons en pr une rencontre en plein air ou à ouî clos… merci de vos reactions
Quand l’on s’intéresse au Parti républicain ces trente dernières années, Newt Gingrich apparaît comme un personnage politique incontournable. Nous avions le désir et l’envie d’étudier le mouvement républicain contemporain. Newt Gingrich a été un sujet d’étude possible à part entière dès nos premières réflexions.
Evidemment, c’est la prise de contrôle de la Chambre des représentants et du Congrès par les républicains, en 1994, qui a influencée notre décision. Dès le départ, il y avait des risques de tomber dans une histoire qui obéit à une finalité, une histoire téléologique : un récit qui se tournerait tout entier vers un but précis, qui serait orienté vers un objectif défini. Nous avons donc dû nous arrêter sur cette éventualité et la considérer avec attention. Il est ressorti des premières sources que nous avons collectées (des articles de journaux et des témoignages) que durant toute sa carrière politique le représentant Gingrich avait été mu par une idée fixe : renverser les démocrates à la Chambre des représentants. La problématique semblait intéressante et toute tracée. Mais, on se méfie de l’évidence : la simplicité est très souvent synonyme de simplification dans notre discipline. Pourquoi choisirait-on cette problématique ? Elle a des avantages indéniables. D’abord, l’écriture du récit de la carrière de Newt Gingrich de 1974 à fin 1998 s’annonçait chronologiquement cadrée et graduelle. Ensuite, une telle problématique permettait d’envisager des recherches en histoire politique : c’était notre voeu dès le départ. Enfin, on parviendrait à étudier, à travers l’homme politique Newt Gingrich, la place des Hommes dans l’Histoire. Encore fallait-il trouver un angle d’attaque ; encore fallait-il cibler notre recherche ; encore fallait-il préciser davantage notre objectif. C’est pourquoi nous avons décidé de nous intéresser pas à pas à la stratégie politique déployée par Newt Gingrich pour parvenir à son but : renverser les démocrates au Congrès et bâtir une majorité républicaine durable.
http://membres.multimania.fr/newtiedotcom/