A propos du terroriste anti-marxiste Breivik qui considérait une alliance avec les islamistes
A l’heure du procès de Breivik, alors que certains en profitent pour à nouveau pointer un doigt accusateur sur les personnes et organisations qui résistent au totalitarisme islamique et dénoncent sa barbarie, il me semble important de revenir sur certains faits très peu dits sur cet homme qui a tué 77 norvégiens innocents.
Les médias se sont bien appliqués à le présenter essentiellement comme un militant anti-islam. Et ce, sur la base de messages anti-musulmans qu’il avait posté sur internet.
Or, s’il est vrai qu’il disait vouloir combattre le multiculturalisme en Europe, en revanche, ce qui est soigneusement occulté, c’est que le terroriste norvégien, dans son “manifesto” de 1500 pages, envisageait au contraire une alliance avec les islamistes.
Parlant des militants islamistes il a écrit:
“Nous partageons un objectif commun. Ils veulent le contrôle de leur propre pays au Moyen-Orient et nous voulons le contrôle de nos propres pays en Europe occidentale”.
Et il a ajouté:
“Un califat islamique est un ennemi utile pour tous les Européens car il garantirait l’unité européenne sous un leadership culturellement chrétien et conservateur”.
Plus loin. le manifesto dit qu’il serait possible d’obtenir des goupes terroristes islamistes l’équivalent d’un millions de dollars en anthrax, et décrit ensuite les étapes nécessaires pour convaincre les groupes terroristes islamistes de coopérer avec lui.
“Le Hamas et les groupes djihadistes ont des laboratoires capables de produire de telles substances. Leur problème est de trouver des martyrs capables de tromper la surveillance [des frontières] de l’Europe Occidentale. Et c’est là, que nous intervenons” dit le manifesto.
Cependant, Breivik relativise les bénéfices de son plan, en disant que les attaques seraient extrêmement difficiles et pourraient être perçues par les Européens comme “traîtres et hypocrites,” considérant que les conservateurs critiquent déjà d’autres groupes qui “coopérent avec les musulmans.”
“Une alliance avec les djihadistes pourrait s’avérer bénéfique pour les deux parties, mais ce serait simplement trop dangereux (et pourrait se révéler contre-productif idéologiquement),” dit le manifesto.
Source : ABC news extraits traduits par Bivouac-id
Cliquez sur l'image pour revoir les Assises !
A bas les nazis et les islamistes ! Honte aux collabos !
Prostituez vous à l’islam mais ne vendez pas vos peuples aux esclavagistes !
http://www.youtube.com/watch?v=moN_hyZSfIk&feature=player_embedded
Tous , un jour à la croisée des chemins contre l’islam !
NO SURRENDER ! EDL Forever !
j’ai du mal à le situer ce Breivik…avec ces saluts nazis qu’il fait..on a du mal à comprendre son idéologie. Je pense qu’il est vraiment dérangé
“Un califat islamique est un ennemi utile pour tous les Européens car il garantirait l’unité européenne sous un leadership culturellement chrétien et conservateur”.
N’est-ce pas, d’une certaine manière, ce qui se passe actuellement en Occident avec la part belle faite aux muslims?
L’islam est perçu à court terme comme un utilitaire. C’est la seule formation qui ait autorité sur les éléments indomptables pouvant poser problème aux sociétés occidentales.
Breivik est dérangé. C’est un obsédé, ce en quoi il ressemble aux islamistes endoctrinés et chauffés à blanc. Entre la résistance lucide et l’obsession, il y a un fossé à ne pas franchir. Pour cette raison, nous devons rester mesurés dans nos propos.
Ce que je remarque, c’est que depuis que ce Breivik a exécuté des pro-Palestine sur cette île, il ne semble pas y avoir eu des mouvements de soutien en sa faveur, d’apologie de son massacre.
A l’inverse, depuis la mort du jihadiste Mehra, on note que régulièrement sur le territoire français, une certaine jeunesse voit en lui un héros et le manifeste, à travers des tags, des menaces, des vociférations etc…
Etrangement, la gauche française que l’on a entendu accuser la droite/l’extrême-droite suite au massacre perpétré par ce dégénéré de Breivik, idem lorsque le jihadiste a assassiné des militaires et des juifs, se tient très silencieuse sur ces appels à la haine lancés par les pépites…
Le salut que fait breivik n’est pas nazi, c’est le salut des gauchistes . regardez mélenchon , les verts, les cocos toute la gauche lève le bras avec le poing fermé . Regardez le hamas et etc les mecs , les femmes et les enfants défilent avec le bras levé et la main ouverte comme les nazis!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ce breivick a un salut bien à lui , il met son poing contre sa poitrine et lève le bras avec le poing fermé, les journalistes sont incultes, depuis le temps qu’ils nous bassinent avec une soit-disante fange nazie en France et tous ces films de 40 etc qui passent en boucles depuis des mois, ils n’ont pas encore fait la différence, enfin , tout cela est voulu pour faire peur, merah a tué mais le danger vient du FN , allez savoir charles pff. Breivick est un mec dangereux, je suis sur qu’il n’était pas seul.
J’ai oublié breivik est FRANC-MACON, je ne vois pas beaucoup de franc-mac dans les partiotes ou nationaux français.
Les médias s’acharne à parler de salut nazi malgré qu’il ait expliqué que ce n’était pas le cas.
Pas de salut nazi mais un salut gauchiste….
C’est un salut des templiers.
cet homme est un obsessionnel fou, on ne combat la peste musulmane en tuant ses propres concitoyens, fussent ils en cours d’endoctrinement
Assassin! Il pense convaincre par la violence? Son action reste unique dans l’histoire d’Europe. Vous me le confirmez?
Nazisme et islamisme: même combat !
Même idéologie, même violence et même mode d’action.
Si on se réfère à ses propos, Hitler n’était pas loin de se convertir à la secte satanique…
Le fascisme vert est comme le fascisme brun: Il a la couleur et l’odeur de la mort.
La bête immonde n’est pas morte, elle a seulement changé d’apparence.
@ SaMmy
“avec ces saluts nazis qu’il fait”
Le salut nazi qu’il fait, me ferait, pour ma part, plutôt penser à Staline et ses néo sbires style Melenchon!
Allez, une bonne corde et qu’on ne parle plus de ce nazislamiste!
Un homme qui déteste autant, le communisme et l’islam, ne peut pas être tout-à-fait mauvais.
Nazis , nationo-socialistes pour être précis , et communistes(cf Carlos , Garaudy…) se sont bien entendus avec les islamistes dans l’histoire toute récente.
Cette convergence forte a des raisons psychologiques(psycho-pathologiques), stratégiques , “morales” et politiques et doctrinales ou philosophiques.
Rien d’étonnant donc . C’est même très éclairant
S’il a fait des attentats, c’était à cause du multiculturalisme qui pourrit nos sociétés alors que la France et l’Allemagne ont dit que c’était un ECHEC !
Et c’est surement pas le dernier cas en Europe mais que le début…
Il n’est pas dérangé, c’est un monstre lucide qui avait même prévu la diffusion de ses propres photos à son avantage. Mais la norvège n’a rien compris et empire stupidement, ça va être super les années à venir.
Remarquons, que pour un breivik nous avons au minimum 100 muzz qui sont eux aussi des “cas isolés” mais là il y a plus personne pour pointer du doigt l’islam. D’ailleurs on ne dit plus terroriste muzz mais terroriste ça fait plus “politiquement correct” en Occident pour ne pas fâcher les muzz qui comble de merde les considèrent comme des VRAIS muzz. Saletés !
@Al’ouf
La question est pourquoi Breivik ferait ce salut en référence à ces mouvements là(Marxisme, stalinisme, communisme..) alors que dans ses vidéos et ses écrits, il avait clairement énoncé sa haine du marxisme..
Ce breivik c’est un fou, un cinglé
@bubu
une honte de penser “Un homme qui déteste autant, le communisme et l’islam, ne peut pas être tout-à-fait mauvais” assassiner 77 personnes et en blesser 151, oui, il ne peut pas etre mauvais il est juste criminel!VOUS AURIEZ PERDU UN ETRE CHER DANS CE MASSACRE VOUS AURIEZ CERTAINEMENT REFLECHI AVANT D’ECRIRE CES ANNERIES
Je suis d’accord avec V Sparta : “c’est un monstre lucide” ! Si l’on peut approuver sa lutte contre l’immigration à dominante musulmane et le multiculturalisme, on ne peut accepter ni justifier les moyens criminels employés.
L’assassinat du 1er ministre norvégien eût été plus “équitable” que le meurtre de sang-froid de 70 innocents, si toutefois il est possible de considérer une échelle dans l’horreur…
@ waheb: Criminel, je n’ai pas dit le contraire. C’est juste un peu court, de l’appeler “criminel” et de passer à autre chose, comme si ce massacre ne s’inscrivait pas dans un contexte qui nous est imposé par des musulmans extrémistes; pour qui ce genre de massacre est tout à fait routinier (demandez aux Chrétiens d’Orient ce qu’ils en pensent ), ce qui oblige à considérer les choses du point de vue de la guerre.
Une guerre entre des idéologies totalitaires - communisme, islam -, et toutes les forces qui s’y opposent, partout dans le monde.
De ce point de vue, Breijvik est criminel, contre-productif, tout ce qu’on veut, mais si c’est un guerrier qui s’est planté dans la forme à donner à son combat, il reste un guerrier qui se bat pour la bonne cause : C’est dans ce sens qu’il n’est pas tout à fait mauvais.
Bonne cause, moyens détestables. La lutte contre l’islamisation de l’Europe ne peut se faire en oubliant nos propres valeurs, c’est ce que n’a pas compris B. Mais cette lutte est non seulement bonne, mais vitale;s’agirait de ne pas l’oublier.
Breivick n’est en aucun cas un résistant. Ce n’est qu’un assassin. Tout soutien à Breivick, même partiel, même conditionnel, ne peut être que contre productif à notre cause.
vincent lajaro : Déclaration paresseuse. Chercher à comprendre les mécanismes qui définissent, le contexte dans lequel s’inscrit le massacre de Norvége, ce n’est pas soutenir qui que ce soit.
Les déclarations de ce genre, qui veulent dire “il est interdit d’exercer son intelligence, à essayer de comprendre, quel que soit l’évènement”, …. je m’assieds dessus.
Pour rester poli.
@Vincent : pas mieux.
@bubu
« Breivick un guerrier qui se bat pour la bonne cause » Le ridicule ne tue toujours pas !C’est un assassin point final! Difficile de ne pas faire le rapprochement avec nos tueurs récents, style Merah. La recette est simple : Un type très moyen pas très gâté au départ, pas de boulot, pas de copine et la fréquentation d’extrémistes de tous poils, genre intégristes, fascistes etc.
Quelque soit la cause on ne justifie pas un massacre par un autre carnage
Ce mec est une tache, un salopard et sans doute un fou (pour utiliser un terme générique). Il a déjà été jugé comme étant un schizophrène paranoïaque, maintenant des experts ont estimé qu’il était responsable de ses actes… comprenne qui pourra ! Les batailles d’experts sont monnaie courante et, pour moi, l’avoir déjà déclaré « fou » me suffit http://www.lautrevoie.org/docshtml/dupe.html . L’homme n’est pas clair, c’est le moins qu’on puisse dire. Evidemment toute la clique bien-pensante voudrait en faire un extrémiste de droite qui aurait agi en fonction d’un complot d’une même origine. Rien de neuf sous le soleil, ou plutôt sous la grisaille (de l’esprit) européenne, les idiots utiles voient des dangers où il n’y en a pas et ils refusent obstinément de voir le seul vrai danger qui guette le monde libre partout ; l’islamisme, qui est d’autant plus dangereux qu’il n’est pas organisé de manière centrale mais est plutôt l’œuvre de groupes isolés s’inspirant de la haine véhiculée par les textes et par certains imams !
Quand on est con, on est con, je n’y peux rien, mais je le regrette. Il faut répéter à ces crétins de gauche, qu’il n’y a pas de complot d’extrême droite, que ce complot là est né dans leur cerveau malade et qu’ils feraient mieux de voir la vérité en face. Breivik est un malade, un assassin isolé totalement taré, il lève le poing comme l’extrême gauche, parce qu’il ne se situe nulle part dans l’échiquier politique, c’est un connard fou, mégalomane qui répand sa haine comme il peut. Il ne mérite pas de procès, il mériterait cent fois la mort parce que c’est simplement un monstre absolu.
Le plus consternant est que les médias de gauche vont encore nous abreuver de leurs conneries parce qu’ils sont incorrigibles, stupides, sourds et aveugles. Mais, ça…ce n’est pas neuf !
Tous les systèmes totalitaires ont la même logique : instaurer par la force la violence l’intimidation la terreur, une idéologie qu’ils trouvent au final bonne. C’est au moment oú l’on veut imposer aux autres sa vision du monde même bonne qu’on la trahi.
@Bubu : déclaration inquiétante. Quand on sait que Breivick a tué à l’aveuglette, sans aucun discernement, pour des raisons idéologiques dont les tenants et aboutissants sont fantaisistes (délire psychotique rappelant la ‘Mission’ des Croisés au XIè siècle), quel que soit le bien fondé de la critique des excès aberrants du multiculturalisme extrémiste (qui a échoué PARTOUT) par ailleurs, et qu’on a encore besoin de plus que de quelques instants pour le discréditer TOTALEMENT, c’est que soit on ne comprend pas grand chose (ça, à la limite, ça n’est pas un crime), soit on ne vaut pas mieux que lui. Pour rester poli. Votre étrange interprétation “il est interdit d’exercer son intelligence, à essayer de comprendre, quel que soit l’évènement” des propos synthétiques et sages de Vincent est affligeante… Avez-vous seulement cherché à prendre connaissance de ce qu’il a fait? Il n’y a aucune intelligence à exercer : il a frappé au hasard, à vue, sur tout ce qui passait à sa portée, il ne vaut pas mieux qu’un kamikaze qui se fait sauter au milieu de la foule, point. C’est un extrémiste (auto?)programmé (et très probablement TRES limite psychologiquement), et comme tous les extrémistes, il a des connexions qui ne se font pas, pour des raisons multiples et variées.
C’est précisément à cause de gens comme VOUS, que NOUS ne sommes pas écoutés.
@ Waheb : très bien, le dernier billet ! :OK:
Oui, Bubu je suis un peu paresseux mais c’était suffisant pour me faire comprendre. Bubu est-ce que l’on va chercher, par exemple, les aspects positifs au nazisme ? En cherchant bien, on peut certainement en trouver et d’ailleurs, même aujourd’hui, certains en trouvent. Mais, il vaut mieux que la condamnation soit claire et sans ambiguïté. Non?!
En bref, la fin ne justifie pas toujours l’utilisation de n’importe quel moyen (j’ai dû pompé ça chez Camus, si j’ai bonne mémoire). Plus grave, Brievick justifie maintenant pour certains tous les actes terroristes des musulmans. La violence aveugle a changé de camp. Et d’autres vont pouvoir comparer nos intégristes catholiques aux islamistes. Brievick a fait de sérieux dégâts à la cause qui est la nôtre.
Pour ceux qui ne le savent pas le christ a dit que celui qui prend par l’épée périra par l’épée. Le christ était pacifique et a changé la face du monde sans une goutte de sang. Les chrétiens sont censés être les gardiens de la paix dans le monde. Certains chrétiens sont pour la guerre en général et d’autres contre mais tout le monde est unanime pour être contre l’attaque de civils.
Son visage est bouffi, son regard fixe, comme s’il était drogué. Les médias commentent assez peu ce procès, on avait eu plus d’infos (invérifiables)lors des attentats.
On n’a jamais su qui avait tué le ministre pro URSS Olof Palme, de même nous ne saurons jamais qui étaient les contacts de ce Norvégien.
On peut faire une comparaison avec les 70 membres de la Rote Armee Fraktion marxiste : entre 1970 et 1998 la RAF a assassiné 34 personnes, une vingtaine des RAF avaient séjourné dans les camps palestiniens de Jordanie. Tous ou presque se sont suicidé dans les prisons allemandes.
Les individus violents sont souvent récupérés dans des enjeux géopolitiques qui les dépassent et où ils deviennent de simples pions.
Même les Frères Musulmans ont compris que la terreur était contre-productive pour le califat fantasmé.
Les 4 profils recherchés pour les Services de Renseignements sont les MICE : Monney, Ideology, Country, Ego.
Le fanatisme se retourne toujours contre ceux qui le prônent, cela n’exclut pas de lutter pour la liberté, au contraire.
Souris_verte :
Un chrétien n’est jamais pour la guerre. Mais le chrétien accepte la guerre contraint et forcé. On peut être pacifique et préparer la guerre pour l’éviter et même être prêt à la faire quand son intégrité spirituel est menacé. C’est le cas aujourd’hui. Je suis pacifique mais pas pacifiste. Pour le reste je suis d’accord. Même durant la guerre, il faut s’imposer certains principes.
@SaMmy
Je ne faisais que constater qu’il ne s’agit nullement d’un salut nazi ou fasciste, comme le serinent nos massmerdias.
Ce type, déclaré, pour la bonne cause, sain d’esprit est fou à lier!
@ Ikramtou
Oui absolument, il aurait dû s’en prendre aux politicons directement, les principaux responsables de ce désastre !
Au moins ça donnerait des idées aux citoyens qui s’attaquerait à la potitique et non à des innocents. Puis les politicons partout en Europe réfléchiraient intensément aux conséquences de leurs propres conneries !