Afghanistan : Le président signe une loi autorisant le viol dans le mariage.
Toujours plus d’amour et de tolérance. Bien sûr, les apologistes de l’islam et leurs idiots utiles tordront une fois encore les mots pour leur faire dire l’inverse de ce qu’ils disent, et nous assureront que cette loi est une preuve de plus du respect que l’islam porte aux femmes. On connait la chanson. À moins que réalisant que cette loi n’affecte que les chiites, les sunnites ne sautent sur l’occasion pour condamner leurs cousins de religion. Hélas pour eux, le sort des afghanes sunnites n’est guère plus enviable.
Mais au fait, d’où cette loi de la très islamique république afghane tire-t-elle ses sources ? Des belles valeurs de paix, d’amour et de tolérance™ du Coran et des hadiths, tout simplement.
« Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, […]. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris) […]. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, […] frappez-les.» (extraits, Coran 4:34)
« Vos épouses sont pour vous un champ de labour; allez à votre champ comme [et quand] vous le voulez et œuvrez pour vous-mêmes à l’avance… » (Coran 2:223)
Le Prophète a dit: « Quand un homme appelle sa femme pour satisfaire son désir, elle doit aller vers lui, même si elle est occupée aux fourneaux.» (hadith, Tirmidhi)
« Voici ce qu’Allah vous enjoint au sujet de vos enfants : au fils, une part équivalente à celle de deux filles.» (Coran 4:11)
« …Demandez le témoignage de deux témoins parmi vos hommes. Si vous ne trouvez pas deux hommes, choisissez un homme et deux femmes, parmi ceux que vous agréez comme témoins… » (2:282)
Muhammad interrogea quelques femmes : « Le témoignage d’une femme ne vaut-il pas la moitié de celui d’un homme ? » Elles répondirent:« Oui ». Il leur dit: « C’est en raison de la déficience intellectuelle de la femme. » (Hadith sahih, Boukhari, Vol. 3:48:826)
Muhammad a dit: « Je n’ai laissé après moi aucune calamité plus préjudiciable aux hommes que les femmes. » (Hadith sahih, Boukhari, Vol. 7:62:33)
Muhammad a dit: « J’ai vu l’enfer peuplé surtout de femmes. » (Hadith sahih, Boukhari, Vol. 1:28.301; 2:161; 7:124)
Le Président Hamid Karzai a signé une loi dont l’ONU dit qu’elle légalise le viol dans le mariage, et qu’elle empêche les femmes de quitter le domicile sans permission. Selon ses détracteurs, le Président a contribué à faire passer rapidement une loi au parlement afin de tenter d’apaiser les fondamentalistes musulmans avant les élections d’août.
Portant un coup dur aux droits des femmes, le nouveau code de la famille chiite nie le besoin d’un consentement pour avoir des rapports sexuels au sein d’un couple marié, approuve de façon tacite le mariage des enfants, et restreint le droit d’une femme à quitter son domicile, selon des documents de l’ONU que The Independent a pu consulter. Cette loi, qui n’a pas été rendue publique, disposerait que les femmes ne peuvent chercher du travail, suivre des études ou prendre rendez-vous avec le médecin qu’avec la permission de leur mari. Seuls les pères et les grand-pères ont la garde des enfants selon cette loi, d’après le Fond de développement pour les femmes de l’ONU.
« C’est l’une des pires lois votées par le parlement ce siècle-ci », fulmine Shinkai Karokhail, députée qui a fait campagne contre la loi. « Elle est complètement contraire aux droits des femmes. Cette loi rend les femmes plus vulnérables. »
Cette loi règlemente pour la minorité chiite afghanne les questions d’ordre civil telles que le mariage, le divorce, l’héritage et les relations sexuelles. « C’est pour obtenir des voix », ajoute Mme Karokhail. « Karzai est pressé d’apaiser les chiites, car les élections approchent. »
Ces dispositions rappellent le régime taliban, qui avait interdit aux femmes de quitter leur domicile sans être accompagnées d’un parent masculin.
Des détails de la loi ont été révélés après que la Cour suprême eut autorisé M Karzai à rester au pouvoir jusqu’aux élections prévues en août. Selon certains députés, le Président Karzai subissait la pression de l’Iran qui garde des contactes étroits avec les chiites d’Afghanistan. Les parties les plus controversées de la loi traitent des rapports sexuels. L’article 132 impose aux femmes d’obéir aux exigences sexuelles de leurs époux, et stipule qu’un homme peut espérer avoir des rapports sexuels avec sa femme au moins « une fois toutes les quatre nuits » lorsqu’il voyage, à moins qu’ils ne soient malades. La loi donne également aux hommes des droits préférentiels en matière d’héritage, un accès simplifié au divorce, et la priorité au tribunal.
Un rapport du Fonds de développement des Nations unies pour la femme (UNIFEM) avertit que « l’article 132 légalise le viol d’une femme par son mari ».
Sources : The Independent & Telegraph
Traduction d’extraits Bivouac-ID
Cliquez sur l'image pour revoir les Assises !
Ah le viol conjugal! Se faire violer chez soi, par son propre mari, un inconnu intime qu’on n’a pas choisi, qu’on n’aime pas, mais qui est notre seigneur et maître! Et tout cela avec la bénédiction de Hamid Karzai.
Pourtant, Hamid Karzai est un homme très instruit, il a même fait des études en France (école de journalisme de Lille).
C’est vraiment à désespérer de ce pays, qu’on devrait rebaptiser l’Enfer des femmes.
Les femmes ne voteront pas pour lui, qu’est-ce que ça va lui rapporter? À moins qu’elles ne soient confinées chez elles le jour du vote…
En tout cas cette histoire va probablement lui coûter très cher, car il pourrait bien perdre le soutien (militaire) de plusieurs pays occidentaux.
Il faut ce faire une raison, Tanit : l’islam, c’est ça.
J’ai une idée :
1 - expulsion d’Europe de tous les tenants de cette religion, mâles et femelles.
2 - interdition d’émmigrer en Europe pour tous les adeptes de momo.
3 - aide et accueil des femmes désirant se libérer de l’emprise de ladite secte.
…. Et dans 20 ans, privée de Femmes, la secte s’écroule d’elle même.
Bah, est-ce que “les champs de labour” avant cette loi, disposaient d’un droit reconnu par les tribunaux à s’opposer à quoi que ce soit venant de leur mari et d’un proche masculin ? Si un proche masculin, à défaut de mari, lui proposait la botte, est-ce qu’elle pouvait refuser sous peine de faire un scandale dans la maisonnée ? Si elle se trouvait enceinte hors du mariage, rappelez-moi la solution habituelle ? La petite n’est-elle pas assassinée à cause du déshonneur avec l’approbation du village ? On n’a pas idée à séduire un de ses proches, voyons. Et si le petit frère louche sur une fille appartenant à une autre tribu, la soeur n’est-elle pas le moyen de réparer l’outrage fait ? Pour qui connait les classiques musulmans, cette loi ne fait qu’entériner des traditions antiques pour le plus grand bonheur des hommes qui pourront continuer à trucider des femmes en toute sérénité.
Femme voilée, femme violée !
Mais qu’est ce qu’il nous fait chier cet abruti!! dire que des soldats occidentaux se font tuer par les talibans pour soit disant redonner une liberté à ce pays et ce gros con de karzia mène la même politique.
Message édité
a suisecoeure
J’adhere a 1oo% a votre analyse,meme une bommbe comme vous dites ne suffirait pas,il n’y a rien a esperer de ces sauvages,ils sont encore a l; age de pierre,ils lorgnent sur les terres d’autrui pour n’en faire que des deserts,c’est dans cet etat que l’on a trouve israel en 48,et en soixante ans venez voir ce qu’israel en a fait,ce qu’aucun pays au monde n’á pu faire en des siecles voire en des millenaires pour les arabes champions de la desrtification
Haaa, mais combien de temps encore on va continuer à entendre chaque jour un peu plus des hauts faits de cette si belle religion?
Marre, marre marre de l’islam! mais qu’on détruise ce fléau une bonne fois pour toutes!
Qu’au moins l’islam et le coran deviennent illégaux chez nous… en attendant leur effondrement et leur ruine total.
Oui, MARRE de cette sécte pouri et criminele. Leur lois sont pire que l’esclavage, pire que tout.
“Qu’au moins l’islam et le coran deviennent illégaux chez nous… en attendant leur effondrement et leur ruine total.”
D’acord avec toi “japhet” trop bon, trop con.
@robert haim benamou, je ne connais qu’Israel par les infos TV mais je veux bien vous croire ce qui est devenu en 60ans cette terre aride. Il faut etre aveugle pour ne pas remarquer ce que fait le peuple juif dans le monde en particulier en France. On sait trés bien qui fout le bordel partout comme dans les cités et l’origine des taulards!
Ces dernièrs sont content dès qu’ils ont une mosquée pour avoir le c.l à l’air cinq fois par jour.
Les dinausaures ont disparu, mais pas eux!
C’est la démocratie que nous avons installée à la place des talibans ? Faudrait peut-être que la communauté internationale ait son mot à dire après tout le mal que nous nous sommes donné avec des morts d’hommes, non ? Comment pouvons-nous accepter de telles lois pour une “pseudo-démocratie” ?
Haaaaaa, ouais !!
Ca c’est de la democratie !!
Enfin, pas la peine de vous en faire, l’afghanistan, j’en vient (ca fait quelques années quand meme…)
Et de TOUTES maniere, pouvez mettre les loi les plus HUMAINES qui soit ca changera rien.
Faudra attendre AU MOINS un BON siecle avant qu’il ne commence a changer.
Le fait que Karzaï ait fait des études de “journaliste” et en plus à Lille, le fief islamique de la mère Aubry, ne sont vraiment pas des rérérences. Peut être est il diplomé? voir instruit? mais certainement pas intelligent.
Lorsque l’on regarde bien la photo du bonhomme, on peut voir toute la haine et la malfaisance qui se dégage de ce personnage.
Un arrièré traditionnel, déguisé en “modéré tolérant”…
Ah!Ah!Ah! laissez moi rire.
1 relations sexuelles aux 4 jours. Bande de tarés… Bon sans dans ces conditions vaut mieux que M s’achète une chèvre il pourrait la fourrer tous les jours. Cette loi est INEPTE et INJUSTE envers les hommes !
J’ai le remède qu’il faut pour Karzaï : une balle dans la tête !
On ne peut pas apaiser les chines enragés, les chiites, la, les suinnites ailleurs, en fait les débiles profonds et rendus fous par la religion muslmane ne sont pas “rattrappables” ni modifiables, ni en afghnistan, ni alleurs….
Alors le mieux, c’est de faire un grand mur et d’y laisser tous ces débiles jusqu’a ce q’u'ils s’exterminent ou meurent de leur haine pour les femmes ( comble absolu de l’hyperdébilité musulmane )
“Déficience intellectuelle de la femme”. Si Chatelle (sur les forums) est vraiment une femme, Momo a dû se retourner plus d’une fois dans sa tombe ;)
Elles les a tous baisés, ces cocos, je vous dis !
Ecoeurant,que fait l’ONU pour empêcher cette loi de m**de ? J’oubliais qu’elle était pro-Islam.
Pinaise, le sang des humanitaires et soldats français, americains et occidentaux n’est pas gratuit ?
Il y a t-il des civils occidentaux et alliés là-bas ? Genre familles des humanitaires et des soldats, entrepreneurs etc… ? Car on peut craindre une horreur mille fois pire qu’en Côte d’Ivoire …
C’est pas très étonnant, avec Obama qui prépare tranquillement la capitulation en Afghanistan, le père Karzaï a intérêt à rassurer ses électeurs, cad ne surtout pas être vu comme un occidentalisé, on a vu ce que ça a donné avec le shah en Iran. De toute façon ce pays est bien trop arriéré pour en faire une démocratie, comme victoire il faut se contenter d’avoir au pouvoir une faction qui ne retransforment pas le pays en camp d’entraînement pour les barbus du monde entier, c’est le mieux qu’on peut espérer, et merde aux droitsdel’hommistes.
Je ne sais pas trop où il est procuré la marmotte qui lui sert de couvre-chef, elle a l’air morte depuis un bon bout de temps
lycurgue
ce qui est bien dommage c’est le travail a moitié fait, et les trous de pet comme Karzai qui empochent de l’argent des É.U. pour aller vendre aux médias l’idée qu’il y a de la “démocratie” dans son pays, et aller participer à des conférences-bidons. Le pays est encore gouverné par des chefs de tribu, le parti de Karsai empoche l’aide internationale, rien n’a changé dans le fond, faute de cohérence entre les politiques étrangères d’Obama et celles de Bush.
La tentative de Karsai de se rapprocher des groupes d’intérêts contraire à la volonté internationale, prouve qu’il n’est qu’un corrompu.
Les pratiques imposées par les talibans en Afghanistan ne sont pas nées de la dernière pluie, elles sont greffées sur des pratiques et croyances ancestrales. Cela me fait beaucoup de peine pour les femmes qui luttent pour leur survie et pour l’amélioration de leur sort.
On chasse des muzzs, on met un pantin qui échappe à son créateur,pour continuer à excercer son mandat.Pouvoir quant tu nous tient , on ne refait pas la nature humaine n’ en déplaise aux bien pensants corrompus!Mais les américains ont bien armés les talibans contre les Russes,et maintenant que leurs marionnettes les a e______és ,ils ne comprennentplus.Hussein obama va être le renouveau charismatique,et le mentor d’un assouvissement local.Les droits des meurtriers mis en avant au détriment des victimes. A vomir!
1) les occidentaux ne sont pas en afganistan pour les afgans , mais a cause d’eux. Les afgans ont laisse une organisation , les talibans, prendre le pouvoir chez eux, et ceux-ci ont attaque l’occident (11/9). Les soldats de l’otan qui meurent chaques jours ne protegent pas les afgans , mais protegent notre societe occidentale. Bravo a tous ces soldats.
2) la democratie ca se merite , ca ne s’impose pas. Quand est ce que les europeens comprendrons qu’il est impossible d’imposer la democratie a un peuple qui n’est pas pret pour cela ( voir ce qui ce passe dans la plupart des pays africains qui en s’ont au stade tribal).
Il a fallut le siecle des lumieres , en Europe, pour chasser les idees moyennageuses et cela pas sans mal ( si l’on se refere aux guerres, atroces, de Vendee, apres la revolution francaise)
Les pays musulmans et surtout la societe musulmane ne sont pas pret a la democratie. Il est absurde d’essayer de l’imposer en Irak, afganistan et autre…Les peuples, les coutumes sont en totales contradiction avec nos principes occidentaux. Qu’ils fassent se qu’ils veulent chez eux ( tant qu’ils ne nous menacent pas) , chez nous soyons assez clairvoyant pour ne pas accepter leurs coutumes , principes et valeurs.
Et si nous devons intervenir chez eux , comme en Irak et afganistan soyont franc, c’est pour nous et nos valeurs que nous nous battons , pas pour secourir un certain peuple .
meme dans 100 ans il ne changeront pas, regardez en Europe malgré les etudes
dans les universités les muzz finalement reviennent toujours à leur fondamentaux c’est a dire la charia qu’ils tentent en plus de nous imposer ou est le progres.
Les troupes de la coalition n’ont rien à faire dans ce pays d’arrierés il n y a qu’a
les laisser se tuer entre eux ça sera plus efficace.
les plus à pleindre dans tout ce merdier sont naturellement les femmes et les fillettes en age d’être violées qu’allah leur vienne en aide.
Justement parlons-en d’Obama, que je ne qualifierait pas d’”Hussein”, ou de vice arabe caché. Mais de piètre démagogue à courte vue, et d’opportuniste irresponsable. Il est tellement omnubilé par le désir de coller à son image de changement, pour garder la popularité, qu’il en a oublié le devoir premier de tout nouveau président en matière de politique étrangère; la cohérence. Et la continuité. En lieu et place d’une véritable stabilité, qui aurait été menée à terme par des opérations militaires avec des alliés, il financera prématurément un état encore noyauté par le tribalisme, qu’il aurait, au préalable, fallu centraliser avec un gouvernement fort. Au lieu de cela, des milliards d’aide à la reconstruction que le poisson occidental va fournir avec ses impôts seront délibérément volés à la population afghane par Karzai et ses sbires au pouvoir.
Tout cela à cause de qui ? à cause des pacifistes qui n’ont eu de cesse de critiquer Bush, et des attaques terroristes qui ont probablement dissuadé un grand nombre d’alliés de participer à ce qui aurait dû être une opération militaire de grande haleine (exemple ; canada, fin 2011 ).
Les gens comme Karzai ne se sentent nullement concernés par le bien-être du peuple, et vont le laisser croupir dans le fondamentalisme religieux et la misère, qui en est le terreau. Karzai aura beau verser des pots de vin àvec l’argent des américains à gauche et à droite pour ne pas être assasiné, mais c’est ce qui lui arrivera tôt ou tard.
maujo le 1 avr 2009 à 22:07
“les plus à pleindre dans tout ce merdier sont naturellement les femmes et les fillettes en age d’être violées qu’allah leur vienne en aide.”
La mortalité infantile est extrêmement forte dans ce pays (25% meurent avant leur 5 ème anniversaire), autant mâle que femelle. Les gens sont accablés de maladies que la science sait depuis longtemps traiter, ils perdent leurs dents tôt. Leur espérance de vie est de 46 ans. Ils sont sous alimentés, comme ils sont porteur de vers, ils sont constamment en diarrhée. Les mines antipersonnels (laissées par les Russes) leur pourrissent l’existence. L’islam les achève, en destructurant le réseautage social et familial.
Femmes je vous aime !! Wordpress a regroupé les plus courageuses contre l’islam
http://noislam.wordpress.com/
Avec pour chacune de longs extraits des ouvrages des interviews. Une mine d’informations.
Impossible après ça de se laisser berner par ceux qui défendent le voile : http://www.youtube.com/watch?v=hWRzuePFgg0&feature=related
Merci Ice-lam pour ce lien, tres instructif !
Voici, en fin le sujet dans NO en first page.
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/20090403.OBS1916/polemique_en_afghanistan_autour_dune_loi_qui_legalise_l.html
Il faut les combatre à tout prix.
“Pourtant, Hamid Karzai est un homme très instruit, il a même fait des études en France (école de journalisme de Lille).”
C’est vraiment donner du lard aux cochons…
Désolé, cela vient du coeur.
Si seulement les cons pouvaient s’envoler (à jamais) qu’il ferait beau sur terre !
Si viol signifie “pénétration sexuelle sans consentement” alors il ne peut pas y avoir de viol au sein d’un couple marié, c’est auto-contradictoire : le consentement a déjà été donné.
Si viol signifie “rapport sexuelle sous la contrainte avec violence” alors il y a d’autres lois qui protègent les femmes dans les couples (par exemple en France le devoir de protection).
Le mariage (ou équivalent) est, dans toutes les cultures, un contrat économique basé sur l’échange sexe - ressources : l’homme apporte des ressources à la femme qui en échange doit processer celles-ci et offrir en exclusivité son potentiel reproductif. Les termes de cet échange sont l’objet de conflit au sein des couples dans toutes les cultures, et les lois et coutumes interviennent toujours pour le définir.
La culture occidentale très récente (ie: de ces dernières années (et surtout aux USA)) est probablement une de celles où les femmes ont eu le plus de contrôle sur leur potentiel reproductif : par exemple une femme peut prendre la pilule ou avorter sans que son mari le sache et sans que ça lui donne le droit de remettre en cause son engagement financier. Aux USA, les féministes ont même souvent obtenu que le mari paie pour les enfants que la femme a eu d’un autre pendant le mariage ! Une conséquence bien sûr est que les hommes évitent de se marier et de plus en plus de femmes sont seules. Une telle situation n’est bien sûr possible que parce qu’en occident l’Etat remplit de plus en plus le rôle de l’homme : protection, aides sociales, etc.
Contrairement à ce que l’on raconte en occident, la culture musulmane n’est pas totalement biaisée dans l’autre sens (ie: contre les femmes). Exemple : la shari’a protège la femme contre le refus de rapports sexuels du mari, c’est-à-dire qu’il ne peut pas l’empêcher d’avoir des enfants en ne couchant pas avec elle (il y est obligé).
Bref, croire que les femmes musulmanes n’ont aucun pouvoir et sont totalement soumises aux hommes est se faire avoir par la publicité…
Mort de rire, désolé…
Et qu’est-ce qu’elle fait la femme dans ce cas là? Super, elle se fait ensemencé par son mari qui comme cela a un marmot de plus? Elle va voir un autre homme? Ouaip comme ça il n’y a plus de problème, elle est morte le jour d’après.
Bien sûr que la formation d’un couple, en dehors de l’aspect amoureux qui dans bien des cas ne survit pas très longtemps, repose sur un équilibre économique, mais de là à considérer la shari’a comme modèle d’équité dans le domaine, j’en suis encore tout retourné…
Stricto sensu, la Shari’a est bien un modèle d’équité dans les relations h/f, et on remarquera que l’Occident post-féministe en suit un autre. Il ne s’agit pas de juger moralement (j’ai rencontré beaucoup de femmes qui sont horrifiées par la situation actuelle en Occident), mais de ne pas trop caricaturer. En fonction de l’environnement écologique, des ratios démographiques et des aléas de l’histoire des équilibres différents se sont solidifiés dans différentes régions du monde et, sauf dans de petits groupes de personnes, ces équilibres ne sont pas disproportionnellement favorables à un sexe contre l’autre.
La critique de Karzai sur ce dossier pose deux problèmes :
#1 : c’est mettre de coté les autres aspects de la loi/coutume qui peuvent venir en équilibre
#2 : le concept même de “viol au sein du couple marié” est fondamentalement vicié
J’imagine que si cette histoire fait tellement de bruit dans le monde entier c’est qu’elle ressortit aux mêmes niveaux que le mythe du “droit de cuissage” (qui avait énormément choqué avant d’être réfuté), pour ma part je la trouve intéressante, mais pour aller plus loin il faudrait que j’en sache beaucoup plus.
@ evoweb :
“Si viol signifie “pénétration sexuelle sans consentement” alors il ne peut pas y avoir de viol au sein d’un couple marié, c’est auto-contradictoire : le consentement a déjà été donné.”
Le consentement de qui?
Du mari ? De la famille de la mariée?
Prenons l’exemple suivant : http://www.bivouac-id.com/2008/06/22/yemen-nojoud-10-ans-divorcee/
Selon vos dires, il n’y aurait pas viol ?
“Bref, croire que les femmes musulmanes n’ont aucun pouvoir et sont totalement soumises aux hommes est se faire avoir par la publicité…”
Moi je dirai plutôt que c’est ne pas donner foi à la propagande musulmane…
“Stricto sensu, la Shari’a est bien un modèle d’équité dans les relations h/f, et on remarquera que l’Occident post-féministe en suit un autre.”
Sauf votre respect, votre réflexion, même si elle est intéressante, est à mon sens bien éloignée des réalités !
Lorsqu’on applique votre définition première du mariage à l’islam, c’est a dire un contrat consentit par les deux parties, alors de fait, la femme musulmane n’ayant elle même donné son consentement au mariage est dans l’obligation d’avoir des rapports sexuels avec son mari. En ce cas, il y a bien “pénétration sexuelle sans consentement” !
Ou est donc l’ “équité dans les relations h/f” dont vous parlez?
Dans le fait qu’une fois réduite a l’esclavage, la femme musulmane peut exiger d’être soumise?
Pour finir, même si votre thèse peut paraitre sérieuse, je ne saurais que trop vous inviter a vous documenter un peu plus sur les préceptes de l’islam en matière de droit des femmes ainsi que les résultats effectifs de l’application de la charia dans le monde musulman !
Car vos conclusions, sans vous offenser, ne prennent en compte que la partie théorique du problème en omettant ses applications réelles !
PS : Si vous voulez discuter du rang de la femme par rapport a l’homme dans l’islam, faites le dans la globalité.
Cordialement.
—————————————————————–
Je suis désolé je n’ai pas le temps de tout détailler et vais donc être assez télégraphique :
- Consentement : la possibilité pour une femme de pouvoir choisir son mari indépendamment de sa famille est qqchose d’assez rare, mais Dave Geary remarquait que les conflits entre les filles et les parents pour des mariages arrangés sont assez rares aussi. Mais il y a bien sûr en effet une pression sociale qui fait que le consentement individuel est limité.
- L’exemple de la fillette de dix ans pose d’abord le problème de l’âge de mariage avant de parler de celui du viol au sein du couple marié, et c’est bien la question du consentement qui se pose.
- Vous prenez le terme “équité” dans un sens moral or, comme je le disais, ce n’est pas à ce niveau qu’il faut analyser. Reprenez mon premier message : dans chaque culture il y a conflit d’intérêt entre l’h et la f et chaque culture a développé une sorte de trade-off, plus ou moins favorable à un sexe ou à l’autre selon les circonstances (polygynie ou pas, operational sex ratio, etc.) et qu’elle impose aux individus.
En termes évolutionnistes, la question est : qui a le contrôle de la procréation. Dans les cultures polygyniques, c’est surtout l’homme, dans celles monogamiques (surtout celles où la monogamie a été écologiquement imposée, c’est-à-dire rendue nécessaire par les difficultés de vie, pas par la loi) alors la femme a plus de pouvoir (mais d’un autre coté elle a plus de contraintes aussi). Dans tous les cas, il y a nécessairement des conflits, parce que les intérêts sont souvent opposés.
Pour les autres points (théorie vs pratique, etc.) : http://www.evoweb.net/blog/arc20040201.htm#BlogID200 (et bien sûr plein d’autres posts sur Evoweb.net et Evopsy.com)
Source AP:
Ultra-démocratique !
16 avr 2009 at 4:53
[…] une belle et juste loi basée sur les valeurs d’amour, de paix et de tolérance du Coran (voir notre billet ici). Heureusement, de nobles et fidèles adeptes du prophète ont su ramener ces suppôts de Shaytan […]
12 juil 2009 at 3:15
[…] légalise le viol dans le mariage, et interdit aux femmes de quitter le domicile sans permission (lire), loi tout à fait conforme à la charia, acceptée et signée par le Président […]
12 jan 2012 at 16:34
[…] dénoncent la barbarie des Marines US, ils n’égorgent pas , ne pendent pas les villageois, ne violent pas les femmes, ne lapident pas, ne mutilent pas, n’attaquent pas les écolières à […]