Après les mosquées et les carrés musulmans dans les cimetières, voici les écoles !
l’islamisation de la France : la machine infernale est en marche…
Il y avait déjà le lycée Averroès (à Lille), le collège-lycée La Réussite (à Aubervilliers), le groupe scolaire Al-Kindi (à Décines, en région lyonnaise) et le collège Education & Savoir (à Vitry-sur-Seine). En France, il faut désormais compter avec un nouvel établissement scolaire islamique, en l’occurrence l’Institut de Formation de Saint-Quentin-en-Yvelines (IFSQY), qui n’est autre qu’un collège privé musulman. L’Islam de France se targue ainsi d’ouvrir un cinquième groupe scolaire. C’est un véritable cri de victoire que poussent les initiateurs de ce projet en le voyant aujourd’hui aboutir.
Le collège a ouvert parce qu’il n’y a pas eu opposition
Rien de plus simple que d’ouvrir un établissement scolaire musulman en France : il suffit que personne ne s’oppose au projet dans un délai d’un mois. Passé ce délai, l’école obtient le plus normalement du monde l’aval du Rectorat pour son ouverture. Voyez-vous-mêmes :
Communiqué de l’IFSQY:
‘‘Toute l’équipe de l’Institut a le plaisir de vous annoncer l’obtention, auprès du Rectorat de Versailles, de l’ouverture légale du Groupe scolaire privé de l’Institut, établissement d’enseignement secondaire (collège et lycée) privé musulman.
Cette reconnaissance survient après que l’Institut a satisfait pleinement aux exigences réglementaires prévues par le Code de l’Education, aucune opposition n’ayant été formulée à l’encontre de l’ouverture de l’établissement dans le délai légal de un mois.
Le mercredi 2 septembre 2009, date de la prochaine rentrée scolaire, l’établissement accueillera ses deux premières classes de 6ème et de 5ème.
Nous tenons à remercier très vivement chacune des nombreuses personnes qui ont contribué à cette ouverture par leur aide ou leurs conseils.”
Source : ifsqy
Cliquez sur l'image pour revoir les Assises !
Pages :« 1 2 3 [4] Voir tous les commentaires
P… encore le créationnisme qui revient faire ch…
Les travaux de Darwin ont été démontrés. Plus la science avance, plus elle le confirme …
Arrêtez de délirer ! et pour les croyants, mettez vous dans la tête que dieu a créé des créatures qui évoluent parcequ’il l’a voulu.
Si l’homme n’a pas d’ailes à la place des bras c’est que les ailes ne sont pas la meilleure solution pour survivre. On ne sait pas si la nature a essayé cette option, mais si c’est le cas elle ne s’est pas avérée meilleure que deux bras terminés par 2 mains.
Quant aux invraisemblances de la Bible, je vous revoie à la lecture d’un beau livre :
http://www.antiqbook.fr/boox/pic/209220.shtml
Bien bien bien…
Ben on est pas sortis de l’auberge avec ces théories fumeuses.
Il y a urgence.Il faut dire non au madrassa et s’y opposer fermement avant de se coltiner le mode en six jour ,eve la cotelette d’adam etc.
@ bob
ah au fait adam et eve nos descendants? c’est bien ce que tu a dit?
Celle là il faut l’encadrer!
Pourquoi ne pas admettre l’idée, que Dieu, ai voulu que les choses soient ainsi, qu’il ai lui même déclenché le big bang et qu’il ai privilégié l’évolution avec tous les défauts qu’elle comporte au lieu d’une création spontanée, parfaite et sans défauts de la vie, ce que nous ne constatons pas étant donné les difficultés incroyables que l’être vivant doit surmonter pour exister. L’être supérieur a voulu qu’il en soit ainsi.
certains me rétorquerons; pourquoi Dieu n’intervient pas quand les choses vont mal, ça, personne ne peut prouver qu’il n’intervient pas dans une certaine mesure qui nous aient complètement inaccessible, le plus plausible, c’est qu’il n’intervient jamais dans le processus de la vie, c’est sur l’homme que repose la responsabilité que les choses aillent bien ou mal.
Bon week end les copains profitez en pour vous detendre.
A bientôt.
Je dit des conneries, je pensais à autre chose quand j’ai dit “descendant”, nos ancêtres je voulais dire -_-
Sinon désolé mais il ne faut pas prendre au pied de la lettre ce que dit la Bible quand il est écrit qu’elle fût créer en 6 jours, 1 jours dans ce processus est symbolique, et ne veux en aucun cas dire 1 jours de 24H !
Je n’ai jamais dit que tout était bon pour la poubelle dans la théorie de l’évolution, je suis pour un MiX de l’évolution et du créationnisme personnellement.
D’ailleurs quand au théories en tout genre, il y a même des théories qui ont émergé comme celle qui prétend avec des faits scientifiques (contestables ou non) que l’extinction des dinosaures n’est pas dû à une météorite, que le l’univers n’aurait pas été crée par un Big Bang..j’en passe et des meilleurs,
Ce n’est pas parce que je ne suis pas d’accord avec certains d’entre vous sur le comment du pourquoi que je ne respecte pas vos choix, mais ce genre de débat peut durer éternellement ^^
Que les choses évoluent, peut-être, mais elles évoluent à partir de QUOI ? la petite cellule qui se divise, ça en fait deux, puis 4, puis 8, un jour il lui pousse des roubignoles…
Arrêtons un peu d’avancer des certitudes, on peut peut être prouver que les êtres vivants évoluent, mais ça ne nous apprend pas comment ils sont apparus.
Fabrice :
“…pourquoi Dieu n’intervient pas quand les choses vont mal…”
comme vous le dites, il n’ intervient pas dans ce processus de vie. mais la religion dit que c’est à cause d’ Eve et sa pomme, Dieu nous aurait chassé de l’ eden et nous aurait ainsi donné le libre arbitre, c.a.d qu’ il nous aurait laissé le choix d’ emprunter la voie que nous souhaitons ( le bien, le mal etc…) sans qu’ il intervienne.
………………………………………………………….
à propos de l’ embellissement de la vie de Jesus, vous connaissez tous l’ épisode où il est assis avec Marie Madeleine à genoux devant lui et qui lui lave les pieds.
certain(es mauvaises langues ? ) disent qu’ elle ne s’ occupait pas que de ses pieds…. :)
Saul
comme quoi, la bible répond a toutes les questions, même si c’est imager.
je vous rappelle qu’au commencement Dieu créa le ciel et la terre, est, une forme de big-bang par excellence.
Tout effet à une cause. A partir de cette tautologie , pour le croyant un peu intelligent, rien ne contredit l’existence de Dieu.
S’il est une tautologie de dire que tout effet a une cause, je vous demanderais alors qu’est ce qui a causé l’effet nommé “Dieu” ?
Consultez Aristote ou Malebranche
Vous avez l’adresse de leur cabinet ?
Sinon votre avis est bien aussi. ;)
tout effet ayant une cause , si dieu a été causé il n’est pas la cause première, qui est cause d’elle même puisqu’elle est cause première sinon c’est un effet (qui a une cause).
Et donc il n’est pas dieu (où premier moteur où architecte ou appelez le comme vous voulez) voilà tout ; après croyez ce que vous voulez. ce raisonnement est développé chez ces philosophes là (entre autres) si donc ça vous intéresse ils vous l’expliqueront mieux que moi
Caton
La fission naturelle d’un atome d’uranium 235 se fait sans aucune cause, il se brise tous seul sans aucune raison préalable, pour faire la même chose artificiellement il faut envoyer sur l’atome U235 un neutron a la vitesse de 2000km par seconde, que répondez vous a ca.
rien et vous qu’en pensez vous ?
Caton :
ce que vous me dites me fait penser à ” qui de la poule ou de l’ oeuf….”
Caton :
oups !ce que vous dites…et non “me dites”
@Caton.”tout fait ayant une cause…”Oui dans le monde physique et impliquant les sciences exavtes mais qu’en est-il du monde spirituel?
D.est appelé “l’incréé”parqu’il est “le verbe”d’ou tout est issu.
On est bien d’accord. Vous êtes donc en train de me dire que Dieu n’a pas de cause, (ce qui est la définition même de Dieu) mais cela contredit votre tautologie !
Et si Dieu n’a pas besoin de cause, alors je ne vois pas pourquoi il ne peut en être de même pour l’Univers.
Si on part sur la base somme toute saine que Dieu est le Bien absolu, d’un amour pur, juste…etc alors je dirais qu’il une cause, celle du bien, c’est juste qu’avec nos esprit étriqué nous ne somme pas capable de comprendre dans sa totalité ce concept qui nous vient bizarrement tout naturellement !
Un être humain ne nait pas avec la haine au coeur, c’est l’instruction qu’il va recevoir dans son enfance, ainsi que d’autre facteur environnementaux, qui va en faire une bonne personne, ou un salopard finit !
C’est en tout cas ce que je pense, je ne dis avoir raison.
@Burqa.
Tu ne peux pas mettre sur le même plan D; qui est le verbe donc
une intelligence et une volonté supérieure et l’Univers qui n’est que de la matière.
Est-ce que l’Univers a conscience de lui-même?
Burqa. non cela ne la contredit pas, puisque étant cause première, il n’a en principe pas de cause ; et comme en principe, la matière (l’univers donc) ne peut être cause d’elle même (c’est peut-être surement faux maintenant, je ne sais pas ce que dit la science) , il faut que quelque chose l’ait précédé : la cause première donc
Et si Dieu n’a pas besoin de cause, alors je ne vois pas pourquoi il ne peut en être de même pour l’Univers.
on entre dans le domaine de la croyance cher Burqa.
Si un “océan de bien” existait avant Dieu, Dieu ne peut donc être la cause de toute chose, donc ne peut être Dieu, comme le disait Caton.
Si la source de tout est le “bien”, comment le mal a-t-il pu s’en extraire ?
As-tu lu mes liens au-dessus?
Justement, la science actuelle explique l’apparition de matière (ou tente d’expliquer) par la “fluctuation quantique du vide”.
Donc pour toi il y a une dualité : Dieu d’un côté, l’Univers de l’autre, ce qui veut dire que Dieu est extérieur à l’Univers, or l’Univers c’est le Tout, il devrait donc inclure Dieu.
Je ne saurais y répondre, c’est en effet une question fascinante.
@Burqa.Pas du tout.Je n’ai jamais di que D. serait extérieur à l’Univers puisqu’il en est le créateur.Entre le principe intelligent et la matière inerte,forcément la seconde est subordonné au Premier.Logique.
@Burqa.Quant à définir les attributs divins,personne ne le peut.
Personne ne peut donner une définition au concept de D..C’est au delà de la perception humaine.On ne peut que supputer et
s’intérroger sur la motion d’immanence et de trancendance.
Voici un copié coller, ça ira plus vite, dites moi ce que vous en pensez :
Un professeur universitaire défia ses étudiants avec cette question :
Est-ce que Dieu a créé tout ce qui existe ?
Un étudiant répondit bravement : “oui, il l’a fait ! ”
Le professeur répondit :
“si Dieu a tout créé, il a donc aussi créé le Mal
puisque le Mal existe et, selon le principe de nos travaux
qui définissent ce que nous sommes, alors Dieu est mauvais.
L’étudiant fut silencieux devant une telle réponse.
Le professeur était tout à fait heureux de lui-même
et il se vantait aux étudiants qu’il avait prouvé
encore une fois que la foi chrétienne était un mythe.
Un autre étudiant leva sa main et dit :
“Puis-je vous poser une question professeur ? ”
Bien sûr, répondit le professeur. L’étudiant répliqua,
Professeur, le froid existe-il ?
Quel genre de question est-ce, cela ? Bien sûr qu’il existe.
Vous n’avez jamais eu froid ? dit le professeur.
Le jeune homme dit : “en fait, monsieur, le froid n’existe pas.
Selon la loi de physique, ce que nous considérons le froid
est en réalité l’absence de chaleur.
Tout individu ou tout objet possède ou transmet de l’énergie.
La chaleur est produite par un corps ou par une matière
qui transmet de l’énergie.
Le Zéro Absolu (-460°°°°° F) est l’absence de chaleur ;
toute la matière devient inerte et incapable de réagir
à cette température.
Le froid n’existe pas.
Nous avons créé ce mot pour décrire ce que nous ressentons
si nous n’avons aucune chaleur.
L’étudiant continua : Professeur, l’obscurité existe-elle ?
Le professeur répondit : “Bien sûr qu’elle existe ! ”
L’étudiant : “vous avez encore tort monsieur, ”
“l’obscurité n’existe pas non plus ! ”
L’obscurité est en réalité l’absence de lumière.
Nous pouvons étudier la Lumière, mais pas l’obscurité.
En fait, nous pouvons utiliser le prisme de Newton pour
fragmenter la lumière blanche et plusieurs couleurs
et étudier les diverses longueur d’ondes de chaque couleur.
Vous ne pouvez pas mesurer l’obscurité.
Un simple rayon de lumière peut faire irruption dans un monde
d’obscurité et l’illuminer.
Comment pouvez-vous savoir l’espace qu’occupe l’obscurité ?
Vous mesurez la quantité de lumière présente.
N’est-ce pas vrai ?
L’obscurité est un terme utilisé par l’homme pour décrire
ce qui arrive quand il n’y a pas de lumière.
Finalement le jeune homme demanda au professeur :
“Monsieur, le Mal existe-il ? ”
Maintenant incertain, le professeur répondit : “Bien sûr, comme je l’ai déjà dit.
Nous le voyons chaque jour.
C’est dans les exemples quotidiens de l’inhumanité envers l’homme.
C’est dans la multitude des crimes et des violences partout dans le monde?
C’est manifestations ne sont rien d’autre que du Mal ! ”
L’étudiant répondit :
“Le Mal n’existe pas Monsieur, ou au moins il n’existe pas de lui-même.
le Mal est simplement l’absence de Dieu.
Il est comme l’obscurité et le froid, un mot que l’homme a créé
pour décrire l’absence de Dieu.
Dieu n’a pas créé le Mal.
Le Mal n’est pas comme la foi ou l’amour qui existe tout comme
la lumière et la chaleur.
Le Mal est le résultat de ce qui arrive quand l’homme n’a pas
l’amour de Dieu dans son coeur.
Il est comme le froid qui vient quand il n’y aucune chaleur
ou l’obscurité qui vient quand il n’y a aucune lumière.”
Le professeur s’assit, abasourdi d’une telle réponse !
Le nom du jeune étudiant ?
Albert Einstein
mais peut etre que Dieu est le bien ET le mal..
vu que l’ un ne peut aller sans l’ autre.
ou plutot que l’ un ne peut exister sans l’ autre….
@Bob.Je connaissais cette histoire.Celà montre bien que les failles dans la vie sur terre ne viennent pas de D. mais sont le fait de l’homme.
et que rien ne peut etre étranger à Dieu, puisque tout vient de lui.
en principe chez Platon et dans la théologie chrétienne (et juive surement aussi) il me semble : le mal n’a pas d’existence propre, ce n’est qu’une privation du bien , le mal vient de la volonté (parfois défaillante) de l’homme . Par contre je crois que chez les manichéens et chez les gnostiques il a une existence propre
C’est une belle démonstration que j’avais déjà lue mais notre Albert mélange (sciemment ?) des notions physiques (chaleur, lumière) avec des notions purement “morales” (mal - Dieu), et sujettes à interprétations diverses , la chaleur et la lumière seront toujours pareilles dans l’Univers, il n’en est pas de même pour la notion de mal
On prend souvent l’exemple de la montre qui a besoin d’un horloger pour imager la création.
Or l’horloger est bien extérieur à la montre, il ne peut en faire partie, ce sont 2 entités distinctes, avec une intelligence et de la matière inerte qui se sont croisés, mais qui auront leur vie propre.
Seuls leurs atomes pourraient éventuellement fusionner lorsque le Soleil explosera, mais je doute fort que la conscience de l’horloger fusionne alors dans les atomes de la montre.
Quant à la conscience de l’univers, en fait je ne pense pas qu’il en ait une, car pour qu’il y ait une conscience, il faut qu’il y ait un acteur conscient de son environnement et de ses stimulis, donc encore une fois 2 entités.
Or l’univers est un, donc …
@Burqa.Oui mais la montre il faut bien que les pièces détachées aient été fabriquées par un être pensant qui maniait le concept de “la montre” et rêgle l’heure!!
Maintenant D.a pu donner l’impulsion à la création de la matière et a laisser la nature suivre sa route.
Zog, stp, prends le temps de lire ceci : http://www.astrosurf.com/luxorion/cosmos-quantique2.htm
” La théorie de Hawking-Turok suggère que l’univers serait l’ultime don de dame Nature, “l’ultime repas gratuit” comme aiment le dire les physiciens. Mais il est une question qui demeure dans tous les esprits : quelle cause a donné naissance à l’instanton ? Comme le dirait Aristote, quel moteur l’a donc animé et lui a donné vie ?… Et soudainement il y eut un grand silence.” on en revient à la première cause
L’univers m’embarrasse, et je ne peux songer que cette horloge existe et n’ait point d’horloger.
Voltaire France
*
Deux choses sont infinies: l’univers et la bêtise humaine,
mais en ce qui concerne l’univers
je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue.
Albert Einstein
Le mal est l’essence de la douleur, on ne peut ressentir une douleur sans le mal, le mal est apparu avec la naissance de la vie et est lié au système nerveux, si on retire le système nerveux, le mal n’aura plus aucune raison d’être puisqu’on ne ressentira plus aucune douleur, ni physique ni morale, existe-t-il quelque chose dans l’univers qui n’est pas la vie et qui ressent du mal ? Le soleil brûle a des millions de degrés, est-ce que les atomes souffrent ? si une météorite tombe sur la planète Mars, il ni y’a aucun mal, par contre si elle tombe sur Terre, ca fait beaucoup de mal, a qui la faute, peut-être au libre arbitre de la nature a fabriquer la vie et qui a mal fait son travail ?
@Caton
l’instanton, c’est quoi
fabrice ce que tu dis se cantonne aux être doué d’intellect tel que l’Homme..d’ailleurs je ne vois que l’Homme pour ça…les animaux ne savent pas ce qu’est le mal, on peut en dresser certain pour reconnaitre certain comportement, leur instainct éventuellement, mais chez les animaux il n’y a pas de violence gratuite que je sache, mais je peux me tromper, je ne suis pas un expert des animaux…
@Bob L’éponge
les animaux aussi ressente la douleur au même titre que les hommes, tous les êtres vivants ayant un système nerveux, lorsqu’un fauve cours après une gazelle, elle souffre pendant la poursuite, si elle se fait prendre elle souffre jusqu’a sa mort, cet a dire, lorsque le système nerveux ne fonctionne plus, heureusement, mes propos sont ultra rationnelle, mais, je n’ai pas d’autre explication.
@Burqa-en peau-de-prépuce (anciennement RAF)
Ton site sur la mécanique quantique exige d’énormes connaissances pour bien l’apprécier.
bob apparemment ne parle pas de la souffrance, mais de la possibilité de faire le bien ou de ne pas le faire (le mal), ce qui résulte du libre arbitre
Oui je parlais du bien et du mal, les animaux n’ont pas ce “soucis”, ils sont programmé pour vivre de telle ou telle manière, selon les espèce, un être humain, si on le laisse grandir seul dans la nature, si il devient un Tarzan c’est déjà un miracle mdr, néanmoins nous somme la seule espèce à ce jour à bénéficier de cet…attrait, la liberté (le bien et le mal), nous sommes conscient de ces deux choses tout du moins, à défaut de parfaitement la différencier…
Montesquieu - De l`Esprit des Lois - 1748 - Livre Premier Des Lois en Général
« Ceux qui ont dit qu`une fatalité aveugle a produit tout les effets que nous voyons dans le monde ont dit une grande absurdité: car quelle plus grande absurdité qu`une fatalité aveugle qui aurait produit des etres intelligents?»
«Dieu a du rapport a l`univers, comme créateur et comme conservateur: les lois selon lesquelles il a créé sont celles selon lesquelles il conserve. Il agit selon ces regles, parce qu`il les connait; il les connait parce qu`il les a faites; il les a faites, parce qu`elles ont du rapport avec sa puissance et sa sagesse.»
«Ainsi la Création qui parait etre un acte arbitraire, suppose des regles aussi invariable que la fatalité des athées. Il serait absurde de dire que le Créateur, sans ces regles, pourrait gouverner le monde, puisque le monde ne subsisterait pas sans elles.»
Montesquieu parle des lois physiques pas de la charia bien sur….
Voici en quoi l’Islam sera à jamais insoluble dans un système laïque :
Pour un Musulman il n’y a pas de séparation entre le temporel et le spirituel . C’est à dire que toutes ses actions, même les plus anodines appartiennent au divin .
En laïcité , le domaine du divin est de l’ordre du privé . Ceci était contenu en germe dans le Christianisme : rendez à César ce qui est à César, à Dieu ce qui est à Dieu .
Voilà pourquoi ,même les plus modérés et modernistes de ceux qui se pensent comme musulmans n’adhèreront jamais vraiment à notre système .
C’est pourquoi , nos politiques parlent tant
” d’Islam de France”, s’illusionnant sur la capacité de cette religion à s’intégrer dans un système laïque. Elle ne le peut pas : elle se renierait !