Grande-Bretagne : Un nombre croissant de non musulmans recourent aux tribunaux de la charia
La Grande-Bretagne s’auto-islamise rapidement. À quand des châtiments corporels sur la place publique ?
Cheikh Suhaib Hasan du Conseil de la charia islamique dit que des problèmes tels que les agressions au couteau seraient résolus si la Grande-Bretagne appliquait les lois pénales islamiques.
Des non musulmans recourent aux tribunaux de la charia pour régler des litiges civils
Un nombre croissant de non-musulmans se tournent vers les tribunaux de la charia pour régler des différends commerciaux et d’autres litiges de droit civil, a appris le Times. D’après le Tribunal d’arbitrage musulman (MAT), 5 pour cent des cas concernent des non-musulmans qui ont recours à ces tribunaux parce qu’ils sont moins fastidieux et plus informels que le système juridique anglais.
Freed Chedie, porte-parole du Cheikh Faiz-ul-Aqtab Siqqiqi, un avocat qui a créé le tribunal, a déclaré: «Contrairement aux tribunaux britanniques, nous accordons de l’importance aux ententes verbales ». Dans une cause le mois dernier, un non-musulman britannique a assigné son partenaire d’affaires musulman devant le tribunal pour régler un différend sur les bénéfices de leur entreprise de flotte de voitures. « Le non-musulman a allégué qu’il y avait eu un accord verbal entre eux », a déclaré M. Chedie. « Le tribunal a jugé que cette entente avait existé, compte tenu de certains agissements du musulman. Le non-musulman s’est fait accorder 48.000 £ ».
Il a dit que cette année, le tribunal avait statué sur au moins 20 cas impliquant des non-musulmans. Les décisions du tribunal sont légalement exécutoires à condition que les deux parties y consentent dès le début de l’audience.
La Campagne anti-charia, qui prétend que le système islamique est radical et biaisé contre les femmes, s’est inquiétée de cette nouvelle. Denis MacEoin, qui a récemment publié un rapport pour le think-tank Civitas sur la propagation de la charia en Grande-Bretagne, a dit que les allégations du MAT concernant les usagers non musulmans « soulèvent toutes sortes de questions. Il faut se demander pourquoi. Quels avantages retirent-ils d’un tribunal islamique ? Tout tribunal [de la charia] mettra en application des aspects du droit qui contredisent le droit britannique, notamment à cause de la façon dont ils traitent les femmes ».
Pour Inayat Bunglawala, porte-parole du Conseil musulman de Grande-Bretagne, les organisations devraient être libres de recourir à des arbitrages en vertu de la charia dans la mesure où la loi britannique n’est pas enfreinte et que le processus est volontaire.
La baronne Warsi, ministre de la Cohésion communautaire et de l’Action sociale dans le cabinet fantôme, a déclaré qu’il y a en Grande-Bretagne de nombreux forums d’arbitrage et de résolution des différends. « Cela ne cause pas de problème dans la mesure où ils sont toujours assujettis au droit anglais », a-t-elle dit.
Le Times a aussi appris que le MAT prévoit de tripler le nombre de ses tribunaux en s’établissant dans dix nouvelles villes britanniques d’ici la fin de l’année. Il élargira son réseau en agissant comme organe consultatif pour des dizaines d’autres tribunaux islamiques dans le but de parvenir à un consensus national sur les décisions et les procédures.
Bien que les tribunaux de la charia entendent des affaires civiles depuis le début des années 1980, ils ont toujours travaillé dans la clandestinité et sur une base ad hoc. Le rapport de Civitas a estimé qu’il y avait 85 conseils de la charia en Grande-Bretagne.
Si le MAT réussit à aligner un certain nombre des conseils existants sur ses propres tribunaux, on aura la plus grande coopérative de tribunaux en Grande-Bretagne. Pour M. Chedie, ce projet conférerait légitimité à la charia parce que tous les tribunaux sous son parapluie seraient « cohérents dans leurs décisions. » Le MAT, dont la légitimité juridique découle de la Loi sur l’arbitrage de 1996, fonctionne déjà à Londres, Birmingham, Bradford, Manchester et Nuneaton à Warwickshire. Lors de sa conférence annuelle en octobre, il décidera de ses dix nouveaux emplacements, qui pourraient inclure Leeds, Luton, Blackburn, Stoke et Glasgow.
Le tribunal a invité les 24 conseils de la charia à participer à la conférence pour leur offrir une formation sur les procédures et les décisions dans le but de parvenir à une cohérence nationale. La plupart des tribunaux ne traitent que de divorce et de conflits familiaux, mais le MAT tranche aussi des litiges en matière commerciale et agit comme médiateur dans des affaires de mariages forcés et de violence domestique.
M. Chedie a déclaré: « Nous formerions la plupart des imams de sorte qu’une femme de Glasgow recevra le même genre de service qu’une femme de Londres. Les conseils de la charia s’alignent déjà sur nous. Il y a de l’hystérie et un préjugé inhérent contre la charia, mais l’opinion prédominante au sein de la magistrature est que le droit anglais et la charia sont compatibles. Seuls les gens qui se situent à l’extrême droite de l’échiquier politique agitent des épouvantails ». M. Chedie a fait valoir que la légitimité du MAT était renforcée par le fait que des non-musulmans ont commencé à y recourir pour l’arbitrage.
M. MacEoin s’est dit sceptique quant à la capacité du MAT d’unifier les tribunaux de la charia, car il y a plusieurs écoles de pensée différentes dans le droit islamique. Il a ajouté que la communauté musulmane était déjà profondément divisée sur l’idéologie.
Source : Times (Traduction Bivouac-ID en collaboration avec Poste de veille)
Cliquez sur l'image pour revoir les Assises !
Je n’est pas honte.Je suis au delà de la honte.Jamais je n’aurais imaginé une islamisation aussi rapide.J’espère que les peuples celtes résisteront.
Ces anglais, ils mettent la charia avant les boeufs, c’est vraiement des veaux.
Pauvres anglais! on pourra dire qu’ils n’auront que ce qu’ils ont mérités, d’autres diront qu’ils ne méritaient pas ce qui va leur arriver! Quoiqu’il en soit rien de bon ne peut sortir d’une telle attitude!
Mais si leurs dirigeants sont aussi lâches alors tant pis pour eux, j’espère qu’un changement de gouvernement leur sera salutaire et leur permettra de changer de cap s’il n’est pas trop tard!
En 1940, ils ne se privaient pas pour dire que nous étions des lâches et des collabos.
Je vais être bon chrétien, je ne leur ferais pas la même chose.
PS: En même temps, c’est assez drôle de voir les rôles entre français et anglais inversés.
waouh je suis sidere devant le laxisme des anglais
Quand j’essaie de comprendre ce qui a pu se passer au point de vue juridique, je pense que les muzz ont exploité jusqu’au bout la notion d’arbitrage.
Même en France, il en va ainsi : si j’ai un litige avec quelqu’un, nous pouvons désigner un arbitre et nous engager par avance à accepter sa décision. Celle-ci alors a autorité de chose jugée.
En se disant arbitres, les tribunaux muzz ont du exploiter une faille.
Cela dit, même en jouant sur la notion d’arbitrage, les autorités anglaises auraient du être plus vigilantes sur la qualité de la justice rendue, en particulier exiger l’absence de discrimination homme/femme.
Je pense que les “justiciables” de la charia anglaise auraient des recours gagnables devant la CEDH, sur la base de la discrimination : prix de l’arbitrage différent pour les hommes et les femmes ; régime de preuve inégalitaire (les dires de la femme doivent être corroborés, pas ceux de l’homme) ; caractère inégalitaire du droit applicable.
Une sentence arbitrale a la même autorité qu’un jugement de première instance, mais malgré tout pas plus. Il peut y avoir appel, cassation, recours en CEDH.
La convention européenne des droits de l’homme ne peut pas passer à la trappe. En particulier, cette convention est exigence sur la qualité de la justice.
Je n’ai pas.Pardonnnnnnnnnnnnnn!!
“le droit anglais et la charia sont compatibles”
“priceless”
“Un nombre croissant de non-musulmans recourent aux tribunaux de la charia”
“croissant” c’est vraiment le mot juste !
Perfide ALBION !!!!
Sorcière,
La Grande-Bretagne a déjà accordé le statut de réfugiée à une libanaise et à son enfant, un pré-adolescent. Un tribunal anglais a statué que si elle retournait au Liban, elle y serait assujettie à la charia qui prévoit que le fils relève de la responsabilité du père.
Le tribunal a dit que la charia établissait une inégalité entre le père et la mère, et ne tenait pas compte de l’intérêt de l’enfant.
En Ontario, les groupes islamistes s’étaient prévalus de la Loi sur l’arbitrage pour instaurer l’arbitrage en droit familial selon la charia. Le gouvernement a fini par abolir tous les recours à l’arbitrage en matière de droit familial. Le droit de la famille étant d’intérêt public, la province a jugé qu’il valait mieux que ces litiges soient décidés devant un tribunal régulier. L’Ontario est la seule province qui avait “privatisé” le droit de la famille.
MERCI A Homa Arjomand,
d’avoir épargné l’Ontario (Canada) de ce déshonneur et merci a madame la députée Houda Pépin d’avoir fait de même pour le Québec-Canada.
Nous sommes a l’abri.
Mireille
Je continue d’essayer de comprendre ce qui a pu se passer au point de vue juridique.
Jouer sur la notion d’arbitrage, c’est possible. Comme je l’ai dit, l’arbitrage existe depuis toujours, y compris en France, et on peut imaginer que les mosquées organisent leurs propres système d’arbitrage.
Mais à partir de là, appeler “tribunal” une instance arbitrale, cela me parait difficile au vu du droit européen supranational auquel l’Angleterre est soumise puisque, comme la France, elle est signataire de la Convention européenne des Droits de l’Homme, dont l’article 6 précise ce qu’est un tribunal indépendant et un procès équitable.
Entre autres critères, un tribunal a l’obligation de juger en public. Donc, interdiction d’appeler “tribunal” une instance qui se réunirait derrière les murs d’une mosquée pour y fonctionner sans rendre de compte au reste de la société. Et, à partir du moment où le fonctionnement du tribunal est public, cela fait apparaître les anomalies comme par exemple le deux poids deux mesures au détriment des femmes et permet d’apporter la preuve, devant les juridictions supérieures, que le procès n’est pas équitable au sens de l’article 6 CEDH.
Donc, à moins que les zélites britanniques soient massivement d’accord pour entrer en dhimmitude, ces tribunaux islamiques devraient se dégonfler comme une baudruche au premier coup d’épingle un peu étayé juridiquement.
Hé bien, je l’espère ;dire que loi britannique et charia sont compatibles est une totale abherration.Heureusement que je l’ai quitté, l’angleterre.
les Anglais confient la justice aux musulmans, nous la confions aux communistes, je ne sais pas qui fait la plus grosse erreur…
Je viens d’apprendre que la GB finance à hauteur de 300000 shekels une organisation ultra-gauchiste israélienne”brisez le silence”qui diffame Tsahal pour crimes de guerre,idem pour le financement des capitulards de Shalom Harshav et autres.
Donc je ne vais pas pleurer sur les rosbeefs mais me marrer chaque fois qu’ils en prendront plein le gueule.
Les muzz doivent bien rire eux-aussi.
Finalement l’humour anglais est bien le plus drole du monde.
@Sorcière.J’ai bien peur que vos espoirs soient vains.L’expérience montre que les muzz ont toujours été attachés comme les syndicats à l’imposition définitive des droits acquis et ne reviennent jamais dessus.Ce qui est abandonné par nos élus est définitivement perdu.
Pardons pour vous enlever vos illusions mais dans une lutte à mort entre les gentils et les monstres c’est rarement comme dans les contes ou le bien finit toujours par triompher.
L’ogre muzz finit par dévorer les petits”enfants”.
La charia ! Et puis quoi encore ! Faut pas charrier !
Schon,
Je te fais un sourire en forme de croissant, extrêmités du croissant vers le haut, of course.
Quelqu’un a-t-il vu l’excellent film “Kandahar”, de Mohsen Makhmalbaf, sorti en 2001 ?
On y voit un médecin afro-américain, musulman, qui part exercer en Afghanistan. Il est dépassé par la situation : il doit “examiner” une patiente qui souffre de la gorge. Un grand rideau noir sépare le praticien de la malade. Ce rideau comprend une petite ouverture, toute juste assez large pour que le médecin puisse voir la bouche ouverte de sa patiente.
Alors la charia, no thanks !
@Tumulus.Ce ne sont pas ces abrutis finis qui vont nous donner des leçons de civilisation.Qu’ils restent dans leur obscurantisme et leur satanée charia et leurs remèdes à base d’urine de chameau.Et qu’ils nous foutent la paix.