Ivan Rioufol : Quand des laïcs capitulent devant l’islam
Nous reproduisons ci-dessous le dernier édito d’Ivan Rioufol sur le site du Figaro.
Les responsables prétendument laïcs sont devenus les efficaces porte-parole d’un islam prosélyte
Le vote suisse contre les minarets, victoire initiée par le jeune député conservateur Oskar Freysinger, a comme premier mérite de mettre au jour l’assujettissement de responsables prétendument laïcs, devenus les efficaces porte-parole d’un islam prosélyte. Alors que le minaret ne représente pas une “exigence religieuse, cultuelle ou architecturale“, comme le rappelle l’écrivain Ghaleb Benchiek, de nombreux hommes politiques et commentateurs se précipitent depuis dimanche pour dénoncer, comme Jean-François Copé qui s’accroche à un politiquement correct qu’il dit rejeter, “un message de stigmatisation d’une pratique religieuse“. L’islam aurait-il besoin de signes extérieurs toujours plus visibles pour exister ?
A l’évidence, les reculades des gouvernements face aux exigences de l’islam politique sont devenues insupportables pour nombre d’Européens.
Ce référendum a une seconde vertu, qui est de montrer à quel point les peuples sont en discordance avec leurs représentants à propos de la place qui doit être accordée à l’islam. A l’évidence, les reculades des gouvernements face aux exigences de l’islam politique (voile islamique, burqa, mariage forcé, polygamie, refus de la mixité, horaires réservés, etc) sont devenues insupportables pour nombre d’Européens soucieux de préserver leur culture et leur mode de vie. Il est frappant de constater, en France, l’enthousiasme collectif qui a accueilli, sur internet et ses forums pris d’assaut, la votation suisse. Le désaveu des élites y est total.
J’observe d’ailleurs, ce mercredi, un radoucissement des critiques de maîtres censeurs qui ne peuvent que constater leur isolement et la lourde ambiguïté de leur défense d’une religion qui n’est pourtant pas attaquée (ce qui n’est pas le cas du christianisme en terres musulmanes, mais passons). Mardi soir, Nicolas Sarkozy a coupé court, avec justesse, à ce concert d’indignations en estimant que le vote était “l’illustration que les gens (….) ne veulent pas que leur pays change, qu’il soit dénaturé. Ils veulent garder leur identité” sans que cela signifie “qu’ils sont hostiles à la pratique de l’islam“. On ne saurait mieux dire.
Source : Le Figaro
Cliquez sur l'image pour revoir les Assises !
Et si la laïcité était quelquechose d’infaisable?
(du moins avec l’islam)
Alors Mr Sarkozy, on essaie pas de trafiquer la loi de 1905 concernant la laicité dans le but de favoriser le culte musulman.
Ce double discours c’est insupportable
@ MONSIEUR YVAN RIOUFOL
beaucoup d’internautes ont répondus aux suisses favorablement ,en ce qui concerne le figaro ,la boite de modération et sa sous traitance ,a calmé sérieusement les ardeurs des figaronautes ,en passant la tondeuse régulièrement !et continue à le faire ,de plus les purs et durs de l’islam écument les forums de ce journal ,et commencent à prendre le dessus,voilà ce que j’avais à vous dire !vous êtes très courageux ,ça aussi il ne faut pas l’oublier !
Les musulmans sont contre la démocratie dans leur charia, et contre la liberté individuelle, pourtant ils s’en servent pour pratiquer leur religion.
paradoxe?
je comprends plus rien.
La victime là n’est pas seulement les occidentaux dans “leurs” pays, mais aussi les personnes issues de familles musulmanes , surtout les femmes, qui ne veulent pas le pratiquer, surtout dans les deux domaines: habillement et mariage. mais les prétendus laïcs, qui sont pour la liberté de la construction des minarets, et pour le port du voile, s’en foutent du sort des autres. Au dîner, ils ont sur leur table du cochon et du vin, et dans leurs vies, des relations libres. Ils s’en foutent si il y a une femme dans leur pays libre, qui est tué pour avoir aimer, ou pour avoir envie de porter comme les femmes dans la société ou elle vit.
http://www.pointdebasculecanada.ca/article/133-la-mort-tragique-d8217aqsa-parvez-la-face-meurtrire-de-l8217extremisme-islamique-par-tarek-fatah-et-farzana-hassan.php
je sais que c’est ancien, mais si il y avait une interdiction de voile, cette jeune fille n’aurai pas du être tuée.
un ami français laïc comme ces prétendu laïcs, m’a dit une fois que le voile islamique est pour protéger la femme; oui , c’est pour la protection de la femme… non des agressions sexuelles dans la rue, a minuit, ça si une femme voilée sort à minuit seule, mais de sa propre famille.
Avant d’être condamnée par les bivouacqueurs, je précise quand dans le l’article du lien que j’ai donné, il y a une petite défense du coran et ils disent que “c’est pas l’islam”.
Je suis contre par ce que si, l’islam oblige le père à obliger sa fille à être voilée et “”pudique”" (dans le sens islamique).
mais il y a en revanche des informations utiles sur les communautés musulmanes dans les pays occidentaux .
@ Une
un ami français laïc comme ces prétendu laïcs, m’a dit une fois que le voile islamique est pour protéger la femme; oui , c’est pour la protection de la femme… non des agressions sexuelles dans la rue, a minuit, ça si une femme voilée sort à minuit seule, mais de sa propre famille.
Ton ami est bien mal informé ! Les femmes chrétiennes, juives ou agnostiques ne se font pas agresser par leurs cousins, frères et pères si elles ne sont pas voilées et le respect de la femme est intrinsèque à la culture occidentale et asiatique, et même des tribus primitives de nos jours (ça dépend où et de quelles époques). C’est archifaux ! Car c’est même plus le contraire, le voile excite encore plus ces lubriques dans les pays musulmans et elles sont quand même violées d’après ce qu’une amie m’en a rapporté (ça fait froid dans le dos), bien plus qu’en Europe. Ne voile ne sert à rien sinon à qu’à attiser des convoitises malsaines chez les hommes qui ne savent pas quel genre de femme se cache sous la burqua. CQFD.
Ivan Roufiol a raison de sous-entendre que les laïcs qui capitulent devant l’islam ne sont pas de vrais laïcs. Que la honte retombe sur eux si jamais on devrait subir une guerre dans les prochaines années, guerre que je ne souhaite pas que ça arrive évidemment.
Moi j’ai passé 15 ans de ma vie a sortir seule des discotheques a 3h de matin a Montréal habillée hyper sexy et je marchais jusqu’a l’auto et personne ne m’a jamais agressé. Par contre, en Tunisie ou j’ai travaillé, a 16h de l’apres midi, habillée pour travailler (tres couverte mais sans voile) je déambullais dans la rue et me faisais suivre et racollé et tripoté.
Ce qui prouve que le vetement n’a rien a voir.
Les hommes Montréalais sont des vrais hommes, nobles et surs d’eux et qui respectent les autres. Tandis qu’en Tunisie, je crois pas que le voile aurait changer quelques chose: c’est hommes la n’avaient aucun respect pour moi et n’étaient que des laches égoistes (pas tous) égocentriques et mal élevés.