Tariq Ramadan chez Ruquier [intégrale en 3 vidéos]
Voici en trois vidéos le passage intégral de Tariq Ramadan à l’émission “on n’est pas couchés” du samedi 26 septembre 2009. Éric Zemmour a beau lui porter la contradiction, l’intellectuel musulman domine la mêlée médiatique, le public lui est acquis. Agile comme une anguille, Ramadan réussit le tour de force d’amadouer ses contradicteurs sur les questions de la lapidation et de la mise à mort des apostats en déclarant y être opposé à titre personnel, mais en se gardant bien de condamner ces pratiques, chose que ni Zemmour ni Naulleau ne relèvent ni ne remarquent. Ramadan quittera le plateau sous les applaudissements d’un public qui veut manifestement voir en lui un esprit éclairé de l’islam. Que l’on puisse en 2009 s’extasier et voir en un individu qui se refuse à condamner explicitement lapidation et mise à mort des apostats un esprit éclairé défie le sens commun.
Notez le bon mot de Francis Huster. À un Ramadan qui, fustigeant le passé colonial de la France et appelant à la repentance, lui demande s’il aurait combattu pour l’empire colonial s’il avait vécu à cette époque, Huster réplique par une autre question et lui demande s’il serait venu combattre Charles Martel à Poitiers s’il avait vécu au VIIIe siècle.
Cliquez sur l'image pour revoir les Assises !
Pages :« 1 2 [3] 4 » Voir tous les commentaires
Un débat qui n’en est pas un… d’une part des mensonges pour nous endormir, en face des répliques inconsistantes… déception… comme d’hab’…
et si nous nous laissons endormir…
http://www.les4verites.com/Demain-une-mosquee-Notre-Dame-de-Paris-2480.html
Elle est française d’origine algérienne, écoutez-la… elle fait partie de ceux qui ont le courage de dire la vérité et qui sont fiers d’être français… prenons exemple, relevons le défi, soyons FIERS DE NOTRE CULTURE et ayons le courage de le dire haut et fort !..
http://www.fdesouche.com/articles/69242
ramadan est le petit fils de hasan el bana;fondateurs des freres musulmans en egypte et donc,”inspirateur” du hamas
Dois je continuer ???
Tarik Ramadan met en ligne sur son site sa biographie où on peut lire ceci :
et voici le lien pour vérifier :
http://www.tariqramadan.com/spip.php?article14
Il se trouve que se soi-disant expert en dialogue inter-religieux pour éluder la question du bien fondé de la lapidation dans l’islam dit pendant l’émission : “La lapidation est plus une pratique chrétienne que musulmane”?!!
Stupéfaction de ma part, que raconte-t-il là?
La lapidation n’a jamais été une pratique chrétienne ni dans ces textes fondateurs ni dans la pratique.
Cette tactique (diffamatoire au demeurant pour le christianisme qui a des défauts, certes, pas celui-là) est typique de cet homme qui à montrer son vrai visage dès le début de l’émission en parlant des préférences sexuelles de Caroline Fourest dans une diatribe contre cette journaliste qui sur son blog demande un droit de réponse et affirme que Mr Ramadan l’évite sur tous les plateau de télé.
Voici :
Le lien qui permettra d’étudier un peu mieux le double discours de Mr Ramadan par quelqu’un qui a étudier le personnages et ses manœuvres et qui ne se sert que de faits vérifiables pour étayer ses dires :
http://carolinefourest.wordpress.com/2009/09/27/le-dernier-show-de-tariq-ramadan-chez-ruquier/
Quand on lit cette femme on comprend pourquoi Tarik Ramadan en a peur!
@humaine55
Tarik subbit des déformations malhonnêtes de ces propos,c’est un fait mais je te l’ai déjà dis,il est percé à jour quand il parle du voile ou autres burka:qu’il assimile à une simple tenue vestimentaire. Car elle est à caractère religieux et obligatoire,alors il va dire qu’il est contre l’obligation pour les femmes d’être voilées,mais dans la pratique…Et même si on leur laisse le bénéfice du doute,le fait qu’une personne doit être identifiable dans l’espace public n’est pas compatible avec l’autorisation de burqua/voiles …dans l’espace public.
tarik”oui mais la France n’est pas à la norme en europe…”
On est moins tolérent que les autres avec l’islam,et il glisse
cette petite remarque,personne ne lui répond. Comme si on était pas déca assez emmerdé avec eux! Non…je parle pas de ton gentil voisin tunisien qui te prépare des gâteaux…Mais y a assez de crétins pour que ça fasse bien trop.
tarik est donc pour une forte adaptation de l’occident en faveur de l’islam.
Il ne dit pas directement les choses,pour faire passer la pilule.
On peut tout démontrer,discute avec Lepen 3h il va t’en faire des démonstrations que tarik est une ordure et tarik peut faire la même chose avec lui,écoute Tapis,c’est un as pour te démontrer n’importe quoi,tarik il est loin d’être con mais dans toutes les religions et idées politiques y a des gens capable de prouver n’importe quoi. On croit ce qu’on a envi de croire et moi l’islam j’y crois pas.
On peut tenter démontrer qu’adapter les lois de l’occident en faveur de l’islam c’est juste,mais on peut aussi tenter de démontrer que durcir les lois occidental contre l’islamisation c’est juste.
@ ak47 : je comprends ton point de vue l’islam je ne suis pas pour, moi aussi, de toutes façons toutes les religions qui veulent s’imposer de gré ou de force je suis contre surtout pour l’islam et ces pratiques barbares. Je pensais seulement que c’est l’un des rares musulmans qui ait la volonté et l’envie d’ouvrir le dialogue envers les autres, il explique les textes pour démontrer aussi que beaucoup ont été déformés par les radicaux ce qui les autorise (les radicaux) à faire + d’abominations (par exemple pour lui mécréants ce n’est pas d’après les textes les juifs et les chrétiens mais ceux qui ne croivent pas en Dieu), je pense qu’avec une meilleure interprétation des textes il essaie de démontrer que l’islam c’est une religion d’amour (je sais c’est dur à croire, moi je n’y crois pas, mais bon en même temps il est né là dedans et il y est attaché, par contre son frère Hani je m’en méfie +), je pense qu’il oeuvre + pour lutter contre la diabolisation de l’islam que pour islamiser le monde car ça lui tient à coeur. En même temps je ne sais plus, quelqu’un a dit qu’il était + pour la République dans l’islam que pour l’islam dans la République. Personnellement je souhaiterai que chaque personne puisse vivre sa foi tranquillement tout en respectant les autres et leur foi, il y a tellement de musulmans en France on ne peut pas les ignorer et tous les expulser (à part les dangereux) il faut faire avec alors si T.R. explique autrement l’islam à ces jeunes ils seront peut être + pacifiques. Mais je ne sais plus qui croire beaucoup m’ont démontré sur ce site qu’il était dangereux malgré tout je pense quelque part que s’il n’était pas là desfois pour calmer certains esprits (musulmans) ça serait pire! mais bon ça n’engage que moi sinon je pense que ceux qui veulent vraiment vivre radicalement leur foi islamiste n’ont rien à faire dans des pays “libres” et devraient partir dans les pays islamistes. Merci en tout cas de tes commentaires.
Heureusement que nous avons humaine55 qui nous explique le fond de la pensée de T. Ramadan en ce qui concerne ses points de vue sur Israel !
Je n’aurais effectivement pas pu dormir sans cela.
Mais comme dit ce (ou cette) commentateur, elle est là pour “réfléchir”; je lui conseillerais moi, de chercher un peu mieux.
JAMAIS, R. Ramadan n’a condamné les attentats-suicides en Israel, je dirais même mieux, il les approuve.
Que chacun s’accorde à dire qu’il est intelligent et cultivé, on peut effectivement souscrire au constat.
Je le crois avant tout FOURBE et MANIPULATEUR.
Le génie du mal et des pervers consiste à séduire. C’est ce que fait cette ordure de Ramadan.
Les postes qu’il occupe, qu’il cumule afin de mieux dominer la politique franco-anglaise et par delà, l’Europe, fait de lui un ennemi qui peut prendre des allures de dévot à l’instar du Tartuffe de Molière.
Moi, il ne me berne pas. Mais je ne suis pas la seule semble-t-il…Aujourd’hui, Mohamed Sifaoui interrogé sur la BD qu’il vient de faire paraître “Ben Laden dévoilé”, ne s’y laisse pas prendre non plus au sirupeux discours de Ramadan;
Je le cite : “il est bien pire que Ben Laden à mon sens car il jouit d’une aura de notable avec qui on croit que le débat est possible.”
Puisque Humaine55 veut apprendre, je lui conseille donc de prendre note des différentes accointances que Ramadan a eu et a toujours avec les pires racailles de la mouvance islamiste.
S’il a dernièrement perdu son poste auprès de la Mairie de Rotterdam, c’est parce que le cher mielleux professeur, donnait des cours sur des TV sponsorisées par l’Iran chiite !
Rien que ça ? Non…plein de casseroles du même genre…mais il faut un tantinet lire un peu plus et ailleurs que sur des sites pro-palestiniens.
Humain55 dans vos propos je comprends ce qui a motivé le choix de votre pseudo alors je vous le demande par humanité, allez voir les liens que je proposent et explorez tous les sujets en rapport avec T Ramadan je vous en prie.
Un autre extrait, qui je l’espère, vous donnera envie de lire le reste :
Il (Tarik Ramadan) n’est pas séparatiste, au sens où il invite bien les musulmans d’Europe à se sentir fiers d’être à la fois européens et musulmans pour mieux s’engager comme citoyens et faire avancer la société qui les entourent vers « plus d’islam » : « Il faut s’engager dans tous les domaines qui sont les nôtres où l’on peut amener à changer les choses vers plus d’islam. »
Pardon le lien :
L’intégration vu par Tarik Ramadan
@humaine55
Avez vous déjà vue un lion dans une cage, y’a pas plus sympathique et émouvant, ouvrait la cage et vous êtes dévorer, tel est cet énergumène, il vous ferait croire tous ce que vous voudrait a condition que vous lui ouvrait la cage, pourquoi? ne se conduit-ils pas comme tous les immigrants qui veulent s’intégrer, pourquoi défend t-il tellement l’islam, a t-il quelque chose a se reprocher, quand on vient dans un pays qui vous accueil aussi chaleureusement que la France on se tait, il déteste la France et l’occident qui ont une grande culture et cela le gène beaucoup en tant qu’intellectuel qui a fait ses études en Europe et je pense qu’il devrait en être infiniment fière et reconnaissant et non pas jaloux et haineux, cet homme n’a qu’un idée en tête, transformer la culture française et la démolir. Il respire le mensonge, il est le mensonge. Zémour a parfaitement compris le genre de magouilleur psychologique qu’il est et s’est bien défendu, compte aux autres, certains n’on encore rien compris. Si vous voulez connaître des vrais musulmans qui aiment la France et se battent contre les idées scabreuses de Ramadan, je vous invite à lire Mme Waffa Sultan et beaucoup d’autres. Il fait partie des frères musulmans l’une des sectes les plus dangereuses de l’islam.
@Trumpeldor le 29 sept 2009 à 14:27
> ramadan est le petit fils de hasan el bana;fondateurs des
> freres musulmans en egypte et donc,”inspirateur” du hamas
> Dois je continuer ???
Et alors ? Est-il responsable des actes de son grand-pere ? C’est comme dire que vous etes responsable des actes de votre arriere grand-pere et donc de la colonisation. Si vous voulez etre credible, jugez-le sur les arguments qu’il avance.
Sinon vous faites exactement la meme chose que ceux qui diabolisent Bivouac-ID par association (Bivouac-ID combat l’islam, l’extreme droite combat les immigres, les immigres sont majoritairement musulmans, donc Bivouac-ID combat les immigres et n’est donc qu’un site d’extreme droite… logique reductrice par association).
Bref, c’est bien beau de condamner Tariq Ramadan, mais moi il m’a donne l’impression de quelqu’un qui tente de reformer l’ideologie islamique de l’interieur et de maniere extremement intelligente.
Peut-etre ment-il, alors dans ce cas, donnez clairement les declarations incriminantes, sinon on a l’impression que c’est un lynchage pre-emptif.
@Willofly le 29 sept 2009 à 15:58
> dit pendant l’émission : “La lapidation est plus une pratique
> chrétienne que musulmane”?!!
> Stupéfaction de ma part, que raconte-t-il là?
> La lapidation n’a jamais été une pratique chrétienne
> ni dans ces textes fondateurs ni dans la pratique.
Encore une fois, cela me desespere car votre citation est (1) incomplete et que votre reaction fait (2) preuve d’une meconnaissance de l’ancien testament.
(1) Si la lapidation n’est pas dans les textes chretiens de l’ancien testament, pourquoi Jesus declara-t-il dans le nouveau testament: “Que celui qui n’a jamais peche jette la premiere pierre ?”
Eh bien c’est parce que l’on lapidait les femmes legeres dans l’ancien testament.
(2) La citation exacte de Ramadan c’est “La lapidation DES FEMMES est plus biblique qu’islamique”, car dans la loi islamique homme et femmes peuvent etre lapides pour l’adultere.
En fait, je pense qu’il faudrait faire un dossier Ramadan avec references exactes a l’appui pour determiner si oui ou non il manipule tout le monde. Jusqu’a present dans les citations que j’ai lues ici ou la, ce sont les dires de Tariq Ramadan qui sont deformes.
@Nina le 29 sept 2009 à 23:19 rédacteur du blog
> Mais comme dit ce (ou cette) commentateur, elle est là
> pour “réfléchir”; je lui conseillerais moi,
> de chercher un peu mieux.
Prendre a partie Humaine55, qu’est-ce que cela apporte au debat ? Vous l’accusez d’ignorance un peu comme les musulmans accusent ceux qui critiquent l’islam d’etre ignorants. La methode est la meme, le fond le meme.
Puisque Bivouac-ID est un site d’information, pourquoi ne pas faire un dossier sur Tariq Ramadan avec ses propos a l’appui (avec des references precises dans ses livres ou interventions) ?
Vous ne pouvez reprocher aux gens d’etre mal informes, si vous-memes n’etes pas prets a les aider a s’informer.
> Je le crois avant tout FOURBE et MANIPULATEUR.
> Le génie du mal et des pervers consiste à séduire.
> C’est ce que fait cette ordure de Ramadan.
Et la c’est dommage car vous decridibilisez votre propos en
(1) tombant dans le proces d’intention (l’expression “je crois”) selon une opinion personnelle
(2) utilisez une dialectique religieuse “le genie du mal” alors qu’un debat apaise devrait utiliser une dialectique societale ou scientifique
(3) tombez dans l’invective en le traitant d’ordure. Si on dit que la violence est le dernier refuge de l’incompetence, l’insulte en est l’avant dernier.
J’apprecie Bivouac-ID pour ce qu’il revele de toutes la manigances de l’ideologie musulmane en France. Mais j’apprecie Bivouac-ID car j’ai la faiblesse de croire a son objectivite et a son esprit laic. C’est pourquoi je le prefere a FDesouche qui tombe dans le communautarisme blanc et les propos parfois haineux.
Ne faites pas la meme erreur, car vous risquez de decevoir ceux qui veulent garder une attitude d’ouverture intellectuelle.
@humaine55
http://www.bivouac-id.com/2009/09/29/la-porsche-noire-le-play-boy-et-la-burqa-par-tahar-ben-jelloun/
@Z12
Bivouac n’est pas né d’hier voyez-vous ? Il y a justement assez d’informations, assez de travail de recherche fourni par l’équipe qui y bosse de façon journalière pour qu’humaine55 puisse se faire une petite idée de la propagation de la désinformation.
Prendre Ramadan comme un chantre de la pacification au MO est une injure à l’intelligence.
Il le dit rapidement dans ses interviews. Il combat pour les palestiniens.
Or, une petite recherche sur bivouac ou même sur n’importe quel moteur de recherche et on sait d’où vient ce Ramadan. Petit fils d’hassan al bana fondateur des “frères musulmans”, etc…ce qui laisse augurer de son “pacifisme” ou de sa solution pacifique concernant le conflit israélo-arabe.
Vous auriez du lire attentivement le propos de bivouac.
Nous sommes un site ISLAMO-VIGILANT.
Certes, l’information est un de nos cheval de bataille mais dans le but de dénoncer de militer afin que nos concitoyens francophones soient au courant des méthodes utilisés par ce totalitarisme pour s’incruster dans les moindres rouages de nos sociétés occidentales.
Nous ne prêchons pas la haine ni le racisme, c’est pourquoi vous avez ressenti le besoin de vous attarder chez nous.
Concernant Israel et les guerres que le monde arabo-musulman lui voue, il semblerait qu’une majorité des gens éclairés par l’islam djihadiste ait compris ce à quoi se confrontait la société Israélienne.
Ils ont compris que ce petit état était l’avant-poste d’une guerre qui a déjà éclaté en Occident.
Personne ne peut se prévaloir de tout savoir sur l’islam ou sur les sociétés islamiques mais je conseille à tous les néophytes, à tous ceux qui veulent des réponses de prendre la peine de lire ce que bivouac a mis en ligne depuis des années.
Faire un effort intellectuel est primordial.
Je vous prie donc d’éviter de me donner des leçons qui n’ont pas lieu d’être sur la partie commentaires.
Je les trouve inadmissibles compte tenu du temps que j’ai passé à contribuer à éclairer les gens mais seulement sur le net.
Vous avez envie de vous en prendre à moi ? Passez votre chemin et retournez chez les identitaires que personnellement j’ai un peu trop vus ces derniers temps aux côtés d’ex-humoristes.
@humaine55
Je comprends bien ton point de vue,les motivations de tarik sont anti républicaines.
@Nina
Decidement, ma critique constructive vous a vexe. Ce n’etait pas mon but. Tout ce que je proposais c’etait d’avoir un discours clair et aimable et d’eviter de se poser en agresseur lorsqu’on pretend defendre la liberte comme vous dites le faire.
Je n’ai pas specialement envie de m’en prendre a vous personnellement et au contraire vous m’etes plutot sympathique si je m’en refere aux articles que j’ai pu lire. Seulement j’exprime mon opinion et ma perception des faits, c’est tout. Je ne cherche pas l’affrontement avec ceux qui s’opposent a l’islam, au contraire j’essaye de contribuer a elever le debat a ma facon en essayant de le rendre courtois meme si le sujet est sensible.
Par exemple, a quoi cela avance le debat de me dire de retourner chez les identitaires dont je ne suis pas ?
L’invective ne sert a rien qu’a galvaniser les maigres foules deja acquises a votre cause. Si vous desirez convaincre en dehors de votre cercle d’inities, il faut parfois prendre le temps et la patience d’expliquer.
Je suis convaincu que l’islam est au XXIeme siecle ce que le nazisme fut au XXeme. Et ce n’est pas en se tirant dans les pattes qu’on resoudra ce probleme. Donc il semble que l’on soit d’accord sur le danger lie a l’islam, c’est sur le discours pretendument manipulateur de Tariq Ramadan que je suis en desaccord. Je peux imaginer qu’il le soit mais jusqu’a present je n’ai vu aucune document qui le confirme (y compris l’article de Caroline Fourest).
Pourquoi ne pas relever ma proposition de faire un dossier special Tariq Ramadan ? Cela serait l’occasion de repondre aux questions que les gens qui comme moi on ecoute Tariq Ramadan se posent. Et on pourrait avoir un point de reference vers lequel orienter les nouveaux venus.
@ Zed12 : j’apprécie vraiment vos commentaires que je trouve PERTINENTS OBJECTIFS ET JUSTES. @Willofly, Fabrice, ak47 : merci de vos liens (personnellement, je reste méfiante sur Caroline Fourest je ne la sens pas objective totalement) et merci de vos commentaires sympathiques à mon égard malgré mes grosses lacunes sur ce sujet, je m’engage à mieux m’en informer. @ Nina, je ne suis pas là pour expliquer quoi que ce soit et vos premières lignes sont très ironiques envers moi, vous savez je n’ai pas l’arrogance de prouver ou de démontrer quoi que ce soit. Je sais que vous faites un travail de dingue sur ce blog très intéressant, je disais seulement ce que je ressentais. J’ai de grosses lacunes sur ce sujet j’en suis désolée mais je m’engage à mieux m’en informer, je suis sur ce blog depuis moins d’un mois, depuis que mon fils aîné a subi du racisme verbal répété anti blanc au collège par des maghrébins, c’est donc depuis peu que je m’intéresse à l’islam et ses menaces. Malheureusement, je n’ai pas eu le temps de lire tous les articles de ce blog (étant seule à élever mes garçons) que je trouve vraiment intéressant. Merci de votre indulgence à mon égard.
Eh bé… Si Frère Ramadan a d’âpres défenseurs jusque chez les commentateurs de Bivouac…. Déjà que Ruquier lui déroule un tapis rouge…
La “takia” fait son chemin.
Zed12 le 29 sept 2009 à 23:58
@Trumpeldor le 29 sept 2009 à 14:27
> ramadan est le petit fils de hasan el bana;fondateurs des
> freres musulmans en egypte et donc,”inspirateur” du hamas
> Dois je continuer ???
Et alors ? Est-il responsable des actes de son grand-pere ? C’est comme dire que vous etes responsable des actes de votre arriere grand-pere et donc de la colonisation. Si vous voulez etre credible, jugez-le sur les arguments qu’il avance.
Il n’a jamais dessavoue son grand pere dont le mouvement fasciste est responsable de milliers de morts a gaza,en Judee Samarie et en Egypte
Il n’a jamais condamne la lapidation ni le terrorisme no les “crimes d’honneur”
JE LE JUGE DONC EN AME ET CONSCIENCE
SHALOM,
TRUMPELDOR
quel rapport s’il y en a un entre Zed et Zed 12, si tant est qu’il y en ait un …
c’est désagréable ces pseudos trompeurs …
ramadan assimile les voiles,burka,à un simple vêtement comme un pentalon,une casquette..alors que ce sont des tenues qui véhiculent l’islam politique: islam politique,qui fait un grand bras d’honneur à la république.
Ramadan fait ce bras d’honneur,il faut l’exécuter.
Etant en pleine phase de recherche je suis allée sur un blog de Patrick Lozès concernant la dernière intervention de T.R. beaucoup de commentaires interessants surtout celui écrit par Aliah du 27/09/2009 dont j’ai pris une partie et que j’envoie. je n’exclus l’usage de la takkia. Le père de TArik Ramadan faisait partie des Frères musulmans”
J’ai trouvé cela sur le Web les concernant, un de leurs textes soi-disant…
Relevé sur internet :
« Phase 1 – Implanter une population musulmane modérée de base doublée d’une population appelée à être musulmane.
1.1 - Gestion de réseau et actions coordonnées entre les organisations islamistes de même courant ;
1.2 - Éviter les alliances ouvertes avec des organismes et des individus réputés terroristes pour protéger l’image des musulmans modérés ;
Phase 2 – Développer la population de base destinée à devenir islamiste
2.1 - Infiltrer les organismes de musulmans modérés existants et s’y substituer pour les réaligner vers les buts collectifs de la confrérie musulmane ;
2.2 - Tenir un double langage, la takya, pour masquer les buts réels des actions islamistes aussi longtemps qu’il n’est pas en conflit avec la loi de shari’a ;
2.3 - Éviter les conflits sociaux avec les Occidentaux localement, nationalement ou globalement, qui pourraient compromettre la capacité à long terme d’augmenter le l’influence islamiste dans l’ouest ou de provoquer des retours de manivelle contre des musulmans ;
2.4 - Établir les réseaux financiers pour assurer le travail de la conversion de l’occident, y compris le soutien des imams et des mosquées ;
2.5 - Surveiller les agissements pour accumuler des renseignements et établir des fichiers à grande échelle ;
2.6 - Installer un système de chien de garde pour surveiller les médias occidentaux pour avertir les musulmans “des parcelles de terrain internationales fomentées contre elles” ;
Phase 3 – Amadouer l’ennemi européen en l’habituant au fait musulman : mosquée, voile, nourriture, écoles musulmanes, scouts musulmans, etc.
3.1 - Développer une communauté intellectuelle islamiste par l’établissement de groupe de réflexion et des personnalités de référence et publier des études d’”universitaire”, pour légitimer les positions islamistes et pour faire la chronique de l’histoire des mouvements islamistes ;
3.2 - Concevoir l’aboutissement du projet islamiste mondiale à l’échelle du siècle.
3.3 - Objectifs internationaux d’équilibrage avec la flexibilité locale ;
3.4 - Les réseaux sociaux étendus de construction des écoles, des hôpitaux et des organismes charitables doivent être au service des idéaux islamistes de sorte que le contact entre le mouvement et les musulmans modérés occidentaux soit constant ;
Phase 4 – Obtenir des élus musulmans par la voie démocratique avant de s’emparer du pouvoir rapidement pour instaurer un émirat islamique ayant vocation à se rattacher à un califat musulman.
4.1 - Faire élire des musulmans dans les établissements démocratiques à tous les niveaux en occident, y compris le gouvernement, des O.N.G.S, des organismes privés et des syndicats ;
4.2 - Travailler les établissements occidentaux existants jusqu’à ce qu’ils puissent être contrôlés et mis au service de l’Islam ;
4.3 - Préparer des constitutions, lois et politiques islamiques en vue de leur application rapide et radicale ;
4.4 - Éviter les conflits entre les mouvements islamistes à tous les niveaux, y compris dans la manière de résoudre les conflits ;
4.5 - Etablir des alliances avec les partis politiques “progressifs” occidentaux qui peuvent partager des objectifs communs avec des musulmans modérés.
Phase 5 – Instaurer par des moyens légaux des « points de sécurité » : faire reconnaître institutionnellement la charia dans les territoires, quartier, banlieue, cité, etc.
5.1 - Créer des « forces de sécurité autonomes » pour protéger les musulmans de l’occident ;
5.2 - Valoriser le fanatisme et sensibiliser les musulmans modérés d’occident à l’esprit du jihad.
5.3 - Favoriser les actions de soutien au jihad à travers le monde musulman par la prédication, la propagande, le recrutement et l’accueil de volontaires et la mise en place des structures d’appui technique et opérationnel ;
5.4 - Faire de la cause palestinienne le ciment entres les musulmans ;
Phase 6 – Massifier la présence musulmane (substitution de population)
6.1 - Soutenir la libération de toute la Palestine en vue de substituer à l’Etat d’Israël un Etat islamique comme clef de voûte dans le plan pour la domination islamique globale ;
6.2 - Susciter une campagne constante pour inciter la haine des musulmans contre les juifs et rejeter toutes discussions de conciliation ou de coexistence avec eux ;
6.3 - Créer activement des cellules de terroristes jihadistes dans la Palestine ;
Phase 7 – Eliminer les non-musulmans et les musulmans non-pratiquants
7.1 - Harmoniser les activités de terrorisme en Palestine avec le mouvement global de terreur ;
7.2 - Rassembler sans cesse les fonds suffisants pour poursuivre sans arrêt le jihad dans le monde entier.”
Seraitce donc de la manipulation ?
Je voulais dire je n’exclus pas l’usage de la takkia concernant T.R. Et si c’est le cas c’est vraiment très fort.
Intéressant. Où as-tu trouvé ce lien Humaine55 ?
Si tu pouvais nous le poster ce serait bien.
Merci
c’est sur ce lien cela vient d’un commentaire écrit par aliah du 27/09/09 donc je ne connais pas la source exacte http://patricklozes.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/09/27/eric-zemmour-fait-briller-tariq-ramadan.html
“humaine55 le 30 sept 2009 à 13:28
Je voulais dire je n’exclus pas l’usage de la takkia concernant T.R. Et si c’est le cas c’est vraiment très fort.”
Très fort ? Ne pas lui faire autant d’honneur : c’est nous (Occidentaux) qui sommes vraiment, mais vraiment très très cons.
“Yehoudi le 30 sept 2009 à 11:38
quel rapport s’il y en a un entre Zed et Zed 12, si tant est qu’il y en ait un …”
Evidement aucun.
En revanche entre Tatrique Dansmadan et Zèdedouze…
@ Nina : justement dans point de bascule ils en ont parlé, désolée ce n’est pas un des textes des frères musulmans c’est le processus du “tic tac islamiste” des frères musulmans développé par Eric Gaillot http://www.pointdebasculecanada.ca/article/739-le-projet-des-freres-musulmans.php
Aucun rapport entre zed et Zed12.
Le pseudo zed etait deja pris, donc j’ai ajoute 2 chiffres derrieres pour eviter toute confusion.
@Dominique
Sous-estimer son ennemi est l’erreur la plus grave qui soit.
Je pense que Ramadan est tres fort, parce qu’il sait convaincre, sa seule faiblesse est sa durete de ton et son agressivite qui me le rendent desagreable.
@Nina le 30 sept 2009 à 1:37
Il est évident qu’avant d’écrire un post sur bivouac il faut se renseigner dans les archives, mais aussi, chaque jour apporte son lot de nouvelles sur les islamistes dans le monde.
voici un document que je vous adresse tel que je l’ai reçus
ÉDITÉ par Nina
Il y a une incoherence quelque part. On ne peut pas dire “intelectuel musulman” , c’est comme si on disait ” je monte en bas ou je descend en haut” C’est tout simplement impossible
n’ayons pas honte de ce que nous sommes et nous ne sommes ni arabes ni musulmans
salut
Le tic-tac islamiste
Le projet des frères musulmans
Cher Rotil, manifestement nous ne nous sommes pas compris !
Car je suis toute à fait d’accord avec ce que tu dis et tu en sais d’ailleurs bien plus long que moi sur l’Histoire des chrétiens et les persécutions qu’ils ont fait subir aux juifs.
Je comprends tout à fait ton amertume car pour moi même qui ne suis pas juive, elle est immense et j’ai bcp de compassion (et aussi bcp d’admiration) pour le peuple juif…quand je pense à des sujets qui me sont bcp plus familiers comme l’holocauste où le “conflit” palestinien.
Ce que je voulais dire c’est simpelemnt que “judéo-chrétien” me rappelle que chrétiens et juifs ont des racines culturelles/religieuses communes (en partie au moins), celles qui sont à l’origine, de la démocratie,de la laïcité et des Droits de l’Homme et du citoyen.
Relevé sur le site de Tariq Ramadan et qui va dans le sens de la phase 1 du texte copier par humain 55
Ceci est suivi plus bas par :
Tariq Ramadan le site
@ Yehoudi
Zed est toujours Zed et Zed12 est quelqu’un d’autre.
Oui j’aurais préféré qu’elle prenne un autre pseudo. :-(
Ramadan est le chef de Confrérie des Freres musulmans en Europe.
Cette Confrérie est radicale et elle a pour objectif l`implantation de la charia et d`un califat islamique meme en Europe a long terme. Ces gens ne voient pas le temps comme le voit un ocidental. Ils ne sont pas pressé mais ils tiennent a leur objectif. Les Freres musulmans sont une matrice a Jihadiste.
Excellent post de Humaine avec les étapes prévues par les islamistes pour islamiser l’occident. Cela mériterait de faire l’objet d’un article Nina, non ?
@zed12
Je suis le dernier, très cher zèdedouze, à ss-estimer Ramadan et sa clique d’aplatis, que je salue en vous au passage.
La supposée “dureté” de son ton (ah bon ? à défaut d’autre chose alors ?) m’est passablement indifférente). Ce que je déplore est l’indescriptible mollesse de nos médias et politiques qui tendent un micro vers cette langue bifide qui ne con-vainc… que les pauvres d’esprit. (Ils sont légion, hélas, en Europe).
D’autant plus dure, hélas pour tous, sera la réponse. L’accommodement “raisonnable” ou la guerre ? Va pour la guerre.
Mes amitiés à ta-trique.
@ Liv,
D’abord merci de m’avoir répondu,et de me le signaler par MP.
Au risque d’être un peu hors sujet, je vais te répondre sur ce que tu m’écris:
Selon mon oppinion, la civilisation occidentale a bien des origines juives. Je te rejoins sur ce point.
Elle en a ausssi de greques (philosopphie) et latines (organisation, droit).
Mais depuis que je suis tout jeune, je me suis demandé par quel mystère le Christianisme pouvait se réclamer d’une nouvelle alliance, et l’on sait bien que celà à engendré des drames horribles.
Si Ha Shem a conclu une alliance avec les juifs, je n’imagine pas qu’il ait pu en conclure une autre avec d’autres. Un contrat ne se romp pas aisément!
Bon, je vais aller dormir, donc je te laisse pour ce soir.
Je préciserai ma pensée sous peu.
Cordial shalom à toi et tous les tiens !
@ Dominique : Il peut être facile de se laisser bercer par les paroles de T.R. si on ne va pas au-delà de ses propos pour mieux gratouiller le fond des choses, à première vue il est souriant cultivé avec beaucoup de charisme et recherche un dialogue ouvert, c’est vrai qu’il faut chercher ses profondes motivations, ses intentions, mieux connaître son passé, quoique on ne pourra jamais lire vraiment dans le coeur des gens…… Ce n’est pas pour autant que l’on est très cons ou une “clique d’aplatis” ou de pauvres d’esprits ça signifie juste qu’au fond de nous on a envie de croire en la bonté de l’être humain, et l’on y croit jusqu’a ce qu’il y ait de + en + d’indices qui mettent en doûte et nous éclaircissent davantage.
@humaine
“au fond de nous on a envie de croire en la bonté de l’être humain”
Ecoutez humaine, je sais qu’en Occident on cultive les valeurs de tolérance, de respect de l’autre, qu’un bon chrétien tend la joue gauche quand on lui frappe la droite ou vice-versa, je ne sais plus. Mais il y a un stade, pardonnez-moi ma franchise, ou la naïveté flirte avec la bêtise. Feindre d’oublier que Tariq ramadan prône un “moratoire” pour statuer sur la lapidation, et lui accorder après cela ne serait-ce que l’ombre d’un crédit, relève du crime contre l’intelligence. On n’a pas le droit aujourd’hui de parler de Tariqramadan sans avoir lu “Frère Tariq” de Caroline Fourest. Quoique je pense de cette dernière et du peu de courage de ses prises de position, elle a fait des recherches précises et documentées sur le personnage. Pour avoir révélé au grand jour sa stratégie de double discours et d’infiltration des démocraties occidentales, elle a d’ailleurs fait l’objet d’une campagne d’”intimidation” par les islamistes, pour ne pas dire plus, avec publication sur le net de son adresse personnelle, du code d’accès à son immeuble, et invitations à aller la dissuader de poursuivre ses recherches. (Le sujet n’est pas là).
J’ai juste envie de dire : ne souyez pas angélistes. Ne vous laissez pas endormir par les “accommodements raisonnables”.
“La tolérance sans bornes devient carrément un délit quand elle est pratiquée vis à vis de l’intolérance” Arthur Schnitzler.
@ Dominique : merci mais ne vous inquiétez pas je me suis réveillée mais pas grâce à Caroline Fourest que je ne trouve pas spécialement objective ; pour le moratoire il a expliqué pourquoi il en avait parlé donc ce n’est donc pas de ce côté là que j’ai eu des doutes à son sujet. Bonne journée.
Humaine55
Tu projettes ta propre mentalité sur le monde autour de toi. Tu penses que tout le monde est comme toi. Grosse, grosse erreur.
Mais il y a des sociétés et des “cultures” qui pensent « ou tu domines, ou t’es dominé ».
Alors amuse-toi bien.
Cette vue fait le jeu de ceux qui veulent nous détruire.
Et tu penses que chacun est enclin à la bonté d’âme dont tu fais preuve. Que si on est gentils avec eux ils seront gentils avec nous!
En fait, chez certains, la mentalité paradigme, c’est de supposer que tout le monde a de mauvaises intentions à leur égard. Vu qu’ils veulent dominer, ils font comme toi, ils projettent leur mentalité sauf que toi c’est avec la meilleure intention du monde bonté d’ame en bandoulière, et les dangers que cela comporte pour notre civilisation, alors que chez eux c’est le contraire. Ils voient les mauvaises intentions partout, et non seulement ça, mais toute concession leur apparaît comme un aveu de faiblesse. D’où les incessantes théories de complots divers dans le monde musulman. Et c’est justement là qu’Obama le messie s’est planté, et bien! Ce mec est totalement dépourvu de psychologie. Ou bien c’est du à sa haine de l’Occident instillée en lui par son pasteur Jeremy Wright. Ou les deux!
Quant a TR, renseigne toi sur la takkya, et le double langage. Il y a plein d’info sur le net. Mais plus faux cul que lui, tu meurs.
Et pour lire dans le coeur des gens, ça c’est du violon, et pas du Stradivarius! On préfère lire dans leurs interviews (en comparant la version pour les frères et celle qu’on réserve aux mécréants afin de bien les endormir) et dans leurs textes, et on en tire facilement les conclusions pour savoir ce qu’ils ont dans leur coeurs. Si tant est qu’ils en aient un (à part le coeur qu’ils mettent à massacrer allégrement les “infidèles”)! Et dans leurs actes et leurs allégeances véritables, souvent tenues, péniblement il est vrai, dans l’ombre. Mais quand on projette de la lumière sur l’ombre, il ne reste plus que de la lumière. Ce qui est le but des forums et blogs et sites d’infos. Qui sont à ta disposition.
Alors renseigne toi avant de faire de l’empathie avec des gens qui pratiquent la takkya et qui veulent nous réduire à l’état de dhimmis si encore on a la chance de rester en vie et de toucher leur “coeur”.
Signé: ZED ET PAS ZED 12, J’AI DIT ZED.
ZED!
@Dominique
> Ramadan et sa clique d’aplatis, que je salue en vous au passage.
Avec de pareils arguments, qui esperez-vous convaincre ?
> cette langue bifide qui ne con-vainc… que les pauvres d’esprit. > (Ils sont légion, hélas, en Europe).
Avant qualifier certains de pauvres d’esprit, peut-etre devriez-vous en faire preuve ne serait-ce que d’un echantillon ?
Bref, pour etre constructif, je dois vous reconnaitre d’avoir etabli le niveau zero de l’argumentation. C’est un debut, et c’est mieux que rien meme si on part de bien loin.
Parlons d’une proposition bien precise de Ramadan, histoire de fixer les idees. Et la je vous cite:
> Feindre d’oublier que Tariq ramadan prône un “moratoire”
> pour statuer sur la lapidation, et lui accorder après
> cela ne serait-ce que l’ombre d’un crédit, relève du
> crime contre l’intelligence.
Imaginons pour argumenter que Ramadan soir arrive a faire mettre un moratoire sur la lapidation disons il y a 10 ans.
Combien y aurait-il eu de victimes de lapidation dans les pays musulmans ? Aucune puisqu’il y aurait un moratoire.
Cela n’aurait-il pas ete une avancee ? Combien de victimes auraient pu etre evitees ?
Et vous que proposez-vous ? Envoyer des bombes sur les pays musulmans pour les faire arreter de lapider ? Faire pressions economiquement sur eux alors que ce sont eux qui tiennent nos economies ?
Puisque vous parlez si bien de l’intelligence des autres, montrez nous donc un peu de la votre et voyons ce que vous avez a proposer.
@ Zed (oui j’ai compris pas Zed12 que j’apprécie d’ailleurs au passage) : merci de votre commentaire mais lors de mes derniers propos j’ai dit que j’avais des soupçons sur T.R. en ce qui concerne le fait de faire la takkia, j’ai cherché sur le net j’ai vu certaines interviews pour essayer d’en retirer le message principal qu’il voulait faire passer j’ai revisionné avec du recul la dernière vidéo (par exemple “toutes les spiritualités se valent” sous entend “toutes les cultures se valent” ce qui est faux), le projet des frères musulmans (je sais que ce n’est pas lui mais son grand père mais comme en même temps il parle de “se réconcilier avec son passé et de ne jamais rompre avec son passé” il aurait pu donc faire leur méa culpa pour + de logique dans son raisonnement) élaboré à partir de textes trouvés dans les milieux islamiques (notamment la phase 2) m’a fait réfléchir aussi donc, je m’en méfie. Mais je ne peux pas dire qu’une personne soit toute blanche ou bien toute noire même si il faut rester très vigilents en ce qui concerne l’islam c’est clair.
@Liv
Pour répondre à ta proposition…j’y songe.
Faire un petit tour pour capter AL TARIK et faire le point sur ce poison…ok
Nina , tu doit être balaize mais TR , va te cloué le bec (sorry pour le terme) -il m’impressionne avec sa façon de causer !!!
melende
Nina est balèze, très balèze, le type qui a pondu l’article ci-dessous aussi, mais ce n’est pas le genre de personne qui sera invitée face à Ramadan, et c’est bien dommage…..
xxxxxxxxxxxxx
Tariq Ramadan et le « double discours »
mardi 29 septembre 2009, par Radu Stoenescu
Comme nombre de nos lecteurs j’en suis sûr, j’avais hâte de visionner la dernière émission du samedi soir animée par Laurent Ruquier, pour voir ce qu’allait donner le débat entre Eric Zemmour et Tariq Ramadan. Comme nombre d’entre eux, j’en suis sûr aussi, je dois confesser que mon champion m’a déçu, et que le modérément barbu Tariq l’emporta sans conteste sur le défenseur infatigable des valeurs de la République. Alors, comme tout supporteur déçu par l’issue du résultat de son équipe favorite, je vais refaire le match, pour essayer de montrer toutes les occasions manquées, et pour montrer qu’en fin de compte, on a quand même gagné. Tariq Ramadan est un redoutable polémiste, dont une des stratégies favorites est celle qui consiste à « recentrer le débat », comme il le dit. Comme le savait très bien Napoléon, et comme l’a oublié Eric Zemmour, imposer le choix du terrain de la bataille à son adversaire est une des clés de la victoire. Tariq Ramadan utilise sans cesse cette technique pour s’imposer dans le débat : il définit de quoi l’on doit parler. Son objectif est de ramener tout problème de co-existence avec la communauté musulmane à deux idées accusatrices simplistes : le racisme des Français et la discrimination sociale des musulmans. « L’islam ? Il est mal compris, c’est tout, c’est une histoire d’interprétation, d’ailleurs la laïcité n’a pas à se mêler de l’interprétation religieuse des textes, c’est une spiritualité, etc… ». Avec cette technique napoléonienne, Tariq Ramadan n’a pas eu de mal à s’imposer face à ses interlocuteurs. Tant que l’on continuera à parler de culture et de religion, tant que le débat sera focalisé exclusivement sur le déchiffrement des arcanes des textes islamiques, il ne saurait y avoir de victoire. Les défenseurs de l’islam feront passer toujours leurs contradicteurs pour d’affreux réactionnaires intolérants et le débat s’enlisera toujours dans ce qu’est la « culture française » et ce qui ne l’est pas. De toute façon, on ne défend pas une culture par des lois. Pour gagner la bataille, Eric Zemmour aurait dû déplacer le débat sur le terrain purement politique. Il aurait dû demander à Tariq Ramadan si, d’après lui, selon les enseignements de l’islam, l’Homme est autorisé à faire ses lois sans avoir recours à un quelconque texte révélé. La question cruciale qui hante tous les débats autour de l’islam, c’est la question qui a été résolue dans la douleur par l’Europe, à la suite de deux siècles de guerres de religion : l’homme peut-il faire sa loi en se passant de la Bible, du Coran, de la Torah, des lois de Manou, des Entretiens de Confucius, du Tao-Te-King, du Yi-King, et des livres de Ron Hubbard ? C’est le débat que Thomas Hobbes a brillamment tranché avec son livre, “Léviathan”, et plus tard par Rousseau avec “Le contrat social”. L’Europe a connu des tragédies innombrables jusqu’à ce qu’elle arrive à choisir entre le Pape et le Roi. C’est la question fondamentale de l’origine de la légitimité des lois. Qui est le législateur suprême, le peuple ou Dieu ? L’Europe, même chrétienne, a fini par dire que c’est le peuple qui est souverain, et que les textes religieux peuvent être une source d’inspiration morale, mais nullement des Tables de lois gravées à jamais. Les révolutionnaires français ont même osé déclarer, dans le préambule de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, que c’était « en présence et sous les auspices de l’Etre Suprême » qu’ils accomplissaient l’émancipation politique des Hommes, c’est-à-dire que Dieu – mais un Dieu affranchi des Livres, un Dieu virtuel - consentait à cette initiative et la bénissait !
On peut débattre à l’infini sur le sens du Coran et des hadiths du « prophète » Mahomet. Mais à vrai dire, on n’en a rien à faire, pas plus que l’on ne consulte le Talmud ou bien saint Thomas d’Aquin pour diriger nos vies et voter nos lois communes. Que Tariq Ramadan veuille faire un travail de réinterprétation de ses sources musulmanes, qu’il propose tous les moratoires qu’il veut, libre à lui, mais la vraie question, c’est est-ce qu’il accepte le principe fondamental d’une humanité délivrée d’une quelconque loi révélée ? Il fallait savoir s’il l’acceptait non pas seulement dans les faits, mais sur le principe, car il est évident qu’il est un citoyen respectueux des lois existantes. Qui est le législateur suprême, Allah ou le peuple ? C’est ce qu’aurait dû lui demander Eric Zemmour. Certes, les musulmans laïques font cette distinction, mais force est de constater que dans la réalité, ils sont submergés par le discours orthodoxe qui a pour lui la cohérence avec le texte révélé ! Le problème avec l’islam n’est pas son degré de modération, c’est un problème beaucoup plus radical, car il y a un choix comminatoire à faire : soit on considère qu’Allah est « plus grand » (Allah Akhbar !), c’est-à-dire qu’il est le législateur suprême par l’entremise de son prophète Mahomet (« Quiconque obéit au Messager, obéit certainement à Allah. », Sourate 4 : 80), soit on considère que c’est le peuple, la République, qui est la seule instance habilitée à faire des lois. Tant qu’être musulman, on ne le répétera jamais assez, voudra dire littéralement être « soumis », c’est-à-dire accepter Mahomet comme législateur définitif et incritiquable, le conflit avec la République perdurera. On peut toujours interpréter et finasser sur le sens de tel ou tel passage du Coran ou des hadiths, comme le fait Tariq Ramadan, on ne fera jamais qu’évoluer dans le même cadre prédéfini par Allah/Mahomet.
Or cela ne fera jamais d’un musulman fidèle à son texte législatif révélé un véritable démocrate et un républicain, car être tel, c’est évoluer sans aucun cadre préétabli, c’est faire ses lois sans avoir de texte révélé à consulter et à révérer. C’est cela la liberté politique au sens fort : se donner sa propre loi. Or cette liberté est absolument impossible en islam, parce que c’est cette interdiction de formuler sa propre loi qui est le principe fondamental de l’islam, sa définition même. Les musulmans laïques, qui existent bel et bien, ne sont pour les autres musulmans orthodoxes que des apostats, et malheureusement, il n’en saurait être autrement en étudiant les textes islamiques. Il y a des musulmans modérés et laïcs, mais il n’y a pas d’islam modéré. Eric Zemmour a approché ce noyau central lorsqu’il a dit « Le problème avec le voile, n’est pas la liberté ou la soumission des femmes, le problème c’est l’endogamie. Dans la tradition arabo-musulmane les mariages sont endogames, c’est-à-dire que l’on réserve les filles aux cousins, aux membres de (la communauté musulmane). La France repose sur l’exogamie, le voile veut dire que la femme est interdite à l’autre. »
En effet, c’est le principal problème politique et sociétal avec la communauté musulmane. Ce n’est pas l’endogamie comme telle qui est problématique, car il y a d’autres communautés endogames vivant en France, notamment les juifs intégristes. Si l’endogamie est ici problématique, c’est parce que l’on a affaire à une doctrine politique prosélyte, qui se drape dans un habit religieux et spirituel, et qui combat la démocratie dans son principe. Les crimes dits « d’honneur », les pressions que subissent les filles et les femmes musulmanes qui fréquentent des « mécréants », dérivent directement de cette conception selon laquelle Allah est le législateur suprême, et que sortir de sa loi (c’est-à-dire épouser un non musulman, ce qui signifie pour un musulman que la femme musulmane sera soumise à la loi d’un mécréant, puisque la femme est, selon l’islam, soumise à son mari), c’est une trahison, que tout bon père de famille doit châtier de la manière la plus exemplaire, pour que sa fille n’aille pas en enfer.
De plus, il faut souligner qu’il est insultant pour les non musulmans de voir que les hommes musulmans s’autorisent à épouser les non musulmanes (ce que ne font pas les juifs intégristes), en les obligeant à se convertir, tandis qu’ils interdisent à leurs filles d’épouser les non musulmans. Dans ces conditions, il est ridicule de discuter de l’intégration des musulmans qui continueraient à se conformer à ces diktats et de pleurer sur leur marginalisation : depuis Romulus et Remus et l’enlèvement des Sabines, c’est un fait sociétal ancestral que l’intégration véritable à un corps social ne s’accomplit que par l’échange des femmes. S’il faut être musulman pour connaître bibliquement une musulmane, alors ce sont les musulmans qui pratiquent la ségrégation et la discrimination. Il en peut y avoir d’intégration, ni d’assimilation des musulmans à la société française s’ils ne peuvent intégrer personne à leurs familles à moins que l’on soit musulman. Ce qui m’a déçu de la part d’Eric Zemmour, comme de la part de Robert Redeker en son temps, c’est qu’il ne se soit pas muni de références irréfutables pour prouver ce qu’il avançait. Il n’a pas dégainé de texte faisant autorité pour confondre en direct Tariq Ramadan, qui n’a eu qu’à hausser des sourcils et de balayer d’un sourire carnassier son allégation, soutenu béatement par Sara Forestier. Cette actrice n’avait visiblement aucune conscience de ce que les femmes subissent dans les pays musulmans pour s’opposer au voile, et s’étonnait du fond de son indigence, que des gens, « même de gauche » (sic), s’étaient permis de juger le port du voile ! Le plus intéressant dans cette émission, c’est ce qui s’est passé lorsque Eric Zemmour a soulevé la question de la peine de mort pour apostasie en islam. La réponse de Tariq Ramadan est absolument extraordinaire parce qu’elle constitue une application fidèle de la doctrine musulmane de la takkya, « le mensonge pieux », dans sa forme la plus « noble », la tawriyah, ce que l’on pourrait traduire par « ambiguïté volontaire ». (1)
Ce qui est absolument fascinant dans l’échange intervenu entre M. Zemmour et Tariq Ramadan, c’est que ce dernier s’est défendu constamment contre l’accusation de « double discours », alors qu’il l’a pratiqué sans être démasqué et qu’il a même expliqué devant tout le monde comment cela fonctionnait. J’ai retranscrit fidèlement les propos de M. Ramadan pour les analyser. A la question de M. Zemmour sur sa position par rapport à la condamnation à mort pour apostasie en islam, M. Ramadan répond : “J’ai mis en évidence il y a vingt ans que la position majoritaire qui consistait à dire que quand on change de religion, on est passible de peine de mort est une opinion parmi d’autres et que dès le huitième siècle des savants ont pris position contre cela. Mon opinion est que l’on peut changer de religion selon la tradition musulmane et que dans le texte que j’ai écrit sur la vie du prophète de l’islam, trois cas sont explicités de personnes qui ont quitté la religion et qui n’ont pas été tuées et que les circonstances étaient, dans l’interprétation de certains savants, que ceux qui se convertissaient, étaient dans des situations de guerre, et ceux qui se convertissaient en tant que traîtres de guerre, prenaient des informations et revenaient”.
Zemmour : Donc en clair, vous êtes contre ? Vous réprouvez cette mesure ?
Ramadan : Je dis clairement que ce n’est pas la seule position de l’islam et que mon opinion là-dessus est que l’on peut changer de religion selon les références musulmanes et qu’il y a des interprétations.
Ruquier : Est-ce que vous êtes d’accord que l’on puisse changer de religion sans être condamné à mort ?
Ramadan : En français, « on peut » ça veut dire « on peut le faire sans que l’on soit condamné à mort ».
Ruquier : Mais il faut être clair !
Ramadan : (Indigné et souriant, et faussement naïf) Attendez, si je suis pas clair là, je ne sais pas comment vous le dire. »
Que nous dit M. Ramadan ? Tout d’abord, il pose que « la position majoritaire en islam, c’est que l’on est passible de la peine de mort quand on change de religion ». Mais il dit que « c’est une opinion parmi d’autres ». Ce que l’auditeur comprend, c’est qu’elle n’est pas plus importante que les autres opinions. Or, il a bien pris le soin de signaler qu’elle était l’opinion majoritaire. Ce que l’auditeur lambda ne remarque pas, c’est que cela veut dire que c’est l’opinion qui fait loi, car en islam, c’est l’interprétation qui a reçu le consensus (’ijma), c’est l’interprétation majoritaire, qui l’emporte sur les autres. Dire qu’elle n’est qu’une « interprétation parmi d’autres », ça a le même sens que de dire que l’UMP était un parti parmi d’autres lorsqu’il a remporté la majorité aux dernières élections législatives. Cela ne veut pas dire qu’il n’a pas emporté les élections ! Ensuite, dire que « l’on peut changer de religion selon la tradition musulmane » est absolument vrai dans sa littéralité : puisqu’il y a une peine prévue pour cela, il existe bel et bien la possibilité d’apostasier ! Cela devient franchement indécent, lorsque M. Ramadan parle de ces trois cas d’apostasie non suivis de mort, comme s’ils étaient des exemples de tolérance et d’ouverture musulmane. Ce sont, d’après ses propres mots, les cas de « traîtres de guerre » qui « se convertissaient, prenaient des informations et revenaient ».
Ces trois apostats repentis, sont totalement absous par ce verset du Coran : « Quiconque a renié Allah après avoir cru… - sauf celui qui y a été contraint alors que son coeur demeure plein de la sérénité de la foi - mais ceux qui ouvrent délibérément leur coeur à la mécréance, ceux-là ont sur eux une colère d’Allah et ils ont un châtiment terrible. » (Sourate 16 : 106) Les trois cas dont parle M. Ramadan ne sont pas des cas de véritables apostats qui quittent l’islam de plein gré pour une autre religion, ou pour l’athéisme, mais ce sont des musulmans contraints d’abjurer l’islam, et c’est pourquoi ils sont pardonnés. En plus, personne sur le plateau d’On n’est pas couché n’a remarqué qu’il ne s’agissait ni plus ni moins que de trois cas de conversions hypocrites, sous la contrainte, dont le résultat a été l’extraction d’information utiles pour la communauté musulmane en guerre contre les non musulmans.
Ce sont trois espions qui ont fait semblant de ne plus être musulmans pour gagner la confiance des ennemis de l’islam et « revenir » ensuite avec les « informations » utiles aux musulmans dans leur guerre contre les non musulmans. Qui trahissent-ils ? Pas les musulmans, mais les non musulmans. La preuve que M. Ramadan avance que l’islam ne punit pas toujours de mort les apostats, c’est qu’il a épargné trois espions musulmans, qui ont gagné la confiance des non musulmans en prétendant avoir apostasié, pour mieux les vendre ensuite, après être revenus à l’islam !
M. Zemmour et M. Ruquier ont essayé de pousser M. Ramadan dans ses retranchements, et voulaient l’entendre condamner clairement l’interdiction d’apostasier sous peine de mort. Or il est important de remarquer que M. Ramadan n’a jamais prononcé la phrase « Je suis contre la condamnation à mort des musulmans qui se convertissent à une autre religion. » C’est capital, car l’islam est une religion littéraliste. Quand il dit « Je dis clairement que ce n’est pas la seule position de l’islam et que mon opinion là-dessus est que l’on peut changer de religion selon les références musulmanes et qu’il y a des interprétations. », M. Ramadan ne dit rien. Il ne s’engage sur rien, il ne condamne rien, car comme je l’ai déjà dit, on peut apostasier, puisqu’on il y a une peine prévue pour cela. De même, lorsqu’il s’écrie « En français, « on peut » ça veut dire « on peut le faire sans que l’on soit condamné à mort », c’est une manière de ne pas dire ce que M. Ruquier voudrait qu’il dise. Il laisse entendre qu’il le dit, mais il ne le dit pas ! C’est là toute la subtilité : il ne veut pas dire littéralement qu’il est contre la condamnation à mort des apostats. Il laisse entendre qu’il est contre, mais il pourra toujours dire en toute bonne foi qu’il ne l’a jamais dit.
C’est cela la technique de « l’ambiguïté volontaire », la tawriyah : « cela se dit à propos de quelqu’un qui dit quelque chose qui peut sembler avoir une signification pour son interlocuteur alors que le locuteur veut dire quelque chose d’autre qui peut être compris avec ces mots. Par exemple dire « je n’ai pas un euro en poche » peut être compris comme “je n’ai pas d’argent du tout” alors que le locuteur veut dire qu’il n’a pas un euro, mais que peut-être il en a dix. » Tariq Ramadan s’est senti tellement sûr de lui qu’il a exposé sa technique devant tout le monde en même temps qu’il l’a pratiquée : « Souvent, on m’a dit : Tariq Ramadan a un double discours . Et j’ai répondu : le problème, ce n’est pas le double discours, c’est la double audition. Vous, vous êtes partis d’un préalable, vous avez dit « je pense que vous êtes sincère ». Et si je vous dis « Oui », le préalable de ma sincérité c’est que le « Oui » dans ma bouche est un « oui » dans votre oreille. Mais ce n’est pas comme cela que les choses se passent. Vous devez comprendre aujourd’hui que beaucoup de vos concitoyens, de confession musulmane, quand ils disent quelque chose, on leur sous-entend autre chose. « Ils ont peut-être une idée derrière la tête. » (3)
En effet, Tariq Ramadan est parfaitement sincère, à sa manière, il ne tient pas de double discours, il n’en tient littéralement qu’un seul. Oui, il a parfaitement raison, le problème, c’est la double audition : la première audition, c’est ce qu’il laisse entendre à ses interlocuteurs, et la seconde, c’est ce qu’il entend lui-même par ce qu’il dit. Pour mieux comprendre, voici un exemple canonique « d’ambiguïté volontaire » (tawriyah) : « L’imam Ahmad était dans sa maison avec certains de ces étudiants, parmi lesquels al-Mirwandhi. Quelqu’un vint chercher ce dernier, mais l’imam ne voulait pas le voir partir, alors il dit : « Al-Mirwandhi n’est pas là, que ferait-il ici ? » alors qu’il était en train de croiser ses bras derrière son dos et de mettre son index droit dans la paume de sa main gauche, et que la personne dehors ne pouvait pas voir ce qu’il faisait. »
Selon la littéralité de sa phrase, l’imam Ahmad ne ment pas s’il pense à sa paume, mais il induit en erreur son interlocuteur qui comprend totalement autre chose. De même Tariq Ramadan : la phrase « En français « on peut » veut dire on peut le faire sans être condamné à mort » a pour lui un sens spécifique, en fonction de ce à quoi il a pensé quand il a prononcé les mots « le faire ». Ces deux mots ne renvoient pas forcément dans sa tête à l’apostasie, pas plus que les mots « il n’est pas là » ne renvoyaient pour l’imam Ahmad à sa propre maison, comme pour son interlocuteur, mais à sa paume. En conclusion, tant qu’un musulman ne prononce pas littéralement ce que l’on souhaite entendre, il faut toujours le soupçonner de mauvaise foi. Le fait qu’il évite la littéralité d’une déclaration est toujours le signe d’un problème ou d’une dissimulation. Il ne faut pas se laisser berner par des insinuations et des postures : tant qu’il ne l’a pas dit, pour lui, il ne l’a pas dit, même s’il l’a fait croire aux autres ! C’est cela qui explique le vague sentiment de malaise que l’on ressent à écouter M. Ramadan à ce moment précis : c’est qu’il est lui-même mal-à-l’aise, et qu’il doit faire appel au métalangage du corps et des mimiques du visage pour faire passer un message contraire à ce qu’il pense, en énonçant des généralités qui ont l’air de correspondre à la question précise qu’on lui a posée.
Par ailleurs, il est important de savoir, que bien qu’il soit le petit fils du fondateur des Frères Musulmans d’Egypte, M. Ramadan n’est pas de cette obédience. Un des conflits actuels qui secoue le monde musulman est un conflit qui oppose deux visions de l’immigration musulmane vers les pays non musulmans. Il y a d’une part les traditionalistes, qui considèrent, hadiths et Coran à l’appui, que les musulmans doivent vivre dans un pays musulman, car vivre parmi les « mécréants » expose le musulman au risque d’apostasie et de corruption de sa pratique de la religion. (4) Nombre de fatwas (qui ne sont que de conseils juridico-religieux, qui n’engagent ni celui qui les émet ni celui qui les demande), expliquent le fait que les musulmans ne peuvent vivre que dans un pays musulman qui leur permet de rendre adéquatement un culte à Allah. D’autre part, les progressistes, c’est-à-dire les salafistes, comme M. Ramadan, considèrent que l’immigration est un préalable au développement de l’islam, et à l’instauration d’un Etat musulman dans des contrées non musulmanes. Comme l’islam n’a pas prévu théoriquement la cohabitation pacifique des musulmans avec les non musulmans, le combat est rude entre les deux camps. C’est ce qui rend compte de ses problèmes avec les dictatures musulmanes du Moyen Orient : il se veut plus musulman que les Saoudiens, non pas plus démocrate.
Je souhaiterais rappeler pour finir que la laïcité ne veut absolument pas dire, comme on l’entend trop souvent aujourd’hui, la neutralité de l’Etat par rapport aux religions, et l’impossibilité pour les pouvoirs publics de se pencher sur les contenus d’une doctrine, sous prétexte qu’elle porterait le label « religion ». Au contraire, l’article X de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen stipule clairement que « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. » Ceci veut dire que la force publique doit surveiller toute manifestation religieuse et vérifier si elle ne trouble pas l’ordre public.
Je rappelle aussi que la loi de 1905 prévoit à l’article 35 que « Si un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s’exerce le culte, contient une provocation directe à résister à l’exécution des lois ou aux actes légaux de l’autorité publique, ou s’il tend à soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres, le ministre du culte qui s’en sera rendu coupable sera puni d’un emprisonnement de trois mois à deux ans, sans préjudice des peines de la complicité, dans le cas où la provocation aurait été suivie d’une sédition, révolte ou guerre civile. » Le temporel doit surveiller le spirituel, c’est cela la laïcité ! Il en va de la paix sociale.
Radu Stoenescu
http://www.ripostelaique.com/T…ouble.html