Une église en Arabie Saoudite ? pas demain la veille.
Pas d’églises possibles en Arabie Saoudite sans reconnaissance du prophète Mahomet par le Pape.
Où en sont réellement les négociations entre le Vatican et les émissaires musulmans saoudiens au sujet de la construction d’une eglise en terre Wahabite ?
Aucune chance qu’une église ne soit autorisée en Arabie Saoudite sans que le pape Benedict XVI reconnaisse pleinement le prophète Mahomet, affirment catégoriquement les experts du moyen-orient, notamment Anwar Ashiqi, président du centre stratégique pour le moyen-orient.
“il serait possible de lancer des négociations officielles pour la construction d’une église, seulement si le pape et toutes les églises chrétiennes reconnaissent le prophète Mahomet.”
Actuellement, tous les citoyens saoudiens sont tenus par la loi d’être musulmans, la pratique publique de religions non musulmanes est strictement interdite par la police religieuse et le Coran fait office de Constitution.
Ces commentaires d’Anwar Ashiqi viennent en réponse à la declaration du représentant du vatican dans le Golfe, l’Archevêque Mounged El-Hachem, lors de l’inauguration d’une première église au Qatar. Il avait annoncé le lancement d’un traité pour la construction d’une eglise en Arabie Saoudite.
Source : http://www.adnkronos.com/AKI/English/Religion/?id=1.0.1993520344
Autrement dit, il suffirait juste que le pape et les chrétiens deviennent musulmans , et ils auront toutes les mosquées “églises” qu’ils veulent.
Et pour une synagogue ? non. ok , je sors.
Cliquez sur l'image pour revoir les Assises !
Si lePape avait le courage des anciens, il lancerai la CROISADE!!!
à moins de 700m du Vatican, se situe la plus grande mosquée d’Europe !!!
le comparatif est toujours bon à rappeler …
charle martel le Pape pourrait lancer la croisade de la “tolérance”, et la croisade de contre la désinformation de nos médias bobos!!!!
puis de focaliser sur les lieux ou cette tolérance n’a pas encore pris racine…au moyen Orient
En réciproque à tout ça, les mosquées en Europe deviennent illicites …
En contre-partie, le Pape devrait exiger des responsables islamiques la reconnaissance de Jésus, Fils de Dieu si les musulmans désirent bâtir des lieux de culte en Europe.
Cela correspondrait à l’égalité de traitement entre religions. Croyez-vous qu’il se construirait encore des mosqueés chez nous?
Aout 2007,
Dans le quotidien allemand, Rheinische Post, Mgr Walter Mixa s’est, tout récemment, opposé au projet de construction d’une grande mosquée à Cologne, car « dans les pays et cultures majoritairement musulmans, les chrétiens n’ont à ce jour quasiment pas le droit d’exister ». Mgr Walter Mixa soutient que les pays de culture chrétienne sont en droit d’attendre une certaine mesure de réciprocité de la part des pays musulmans : « on serait en droit en Allemagne de dire aux musulmans, en toute amitié : alors justement il n’y a pas lieu d’avoir de grandes mosquées, d’aspect ostentatoire, avec de hauts minarets, car il devrait suffire dans un pays de tradition de culture chrétienne pour les musulmans d’avoir des lieux de prière modestes ». Petite mosquée, grande église, pour chaque mosquée, une église en Orient. D’autres prélats, dont le cardinal de Cologne, Mgr Joachim Meisner, ont également exprimé leur « malaise » devant la construction d’une mosquée gigantesque.
“il serait possible de lancer des négociations officielles pour la construction d’une église, seulement si le pape et toutes les églises chrétiennes reconnaissent le prophète Mahomet.”
C’est justement ce que disait le Rabbin Virtuel lors de son allocution à la grande synagogue de Ryad samedi dernier: “Le prophète, il est grand, il est beau, il est ouakbar !”
Pas d’église en AS, pas de mosquée en Europe, c’est simple, non???
Le seul hic est que les politiques en Europe n’ont pas de c…..s
Car s’ils s’opposaient à la construction de mosquées, cela voudrait dire pour eux, plus de vente d’armes, plus de pétrole (alors que l’on peut l’acheter ailleurs)
Quelqu’un a des infos de savoir quel est le % de pétrole saoudien vendu à la France.
Je crois que c’est environ 25%.
Quand a moi je pense que le Pape ne pourra jamais jamais reconnaitre mohammed comme prophete pour 3 raisons :
1-il n’a fait aucun miracle durant ses 63 ans de vie sanguinaire
2-Jesus nous avait averti qu’apres Lui il n’y aura que des faux prophetes qui viendront
3-il ne l’est pas un prophete tout simplement car il n’a seme que la terreur sur terre au nom d’Allah son dieu et il a impose le djihad comme devoir pour tout musulman c.v.d exterminer tous les Juis et les Chretiens de la terre et aussi d’autres faux prophetes comme comme Muhammad ibn Abd-al-Wahhab et aussi
Mirza Ghulam Ahmad,et aussi Joseph Smith etc…
@Ali
Mahommet est un faux prophète, bien sûr.
Un vrai prophète met une communauté devant un choix de décision, une possibilité. Il décrit ce qui est, et non ce qui plaît. Il dit ce qu’il voit, il ne prédit pas l’avenir.
Mahomet prédit l’avenir, cherche à faire plaisir en disant aux muzz qu’ils sont les meilleurs etc, il les flatte, il leur parle de plaisirs terrestres, de butin, et de meurtre : un vrai prophète ne parle pas ainsi. Mahomet est un gourou, pas un prophète.
Les vrais prophètes sont Amos, Osée, Isaïe, Ezéchiel, Daniel…
ou Hésiode ou Tiresias ou Phinée ou Cassandre ou les sybilles etc . . .
Les Grecs n’ont peut-être pas inventé la chose , mais le nom , oui .
La Bible. Livre du prophète Osée chapitre 8 verset 7: Puisqu’ils ont semé du vent, ils moissonneront la tempête.
Qui sème le vent récolte la tempete .
Elle viendra muzs …de partout … Elle fera éclaté votre pierre maudite et sa fureur vous arrachera la peau .
Pour en savoir plus sur les origines du statut de prophète attribué à Muhammad / Mahomet: Si les musulmans savaient…
Désiré
Vos exemples sont des exemples de devins, diseurs d’oracles, pas de prophètes.
Je pense que les Prophètes de la Bible sont antérieurs à la Grèce. Même si le mot prophète vient du grec.
Vous vous fourvoyez. Un prophète est quelqu’un qui tient, d’une inspiration divine, une connaissance qui lui permet d’annoncer dans ses écrits des évènements à venir, ainsi que la volonté d’un être supérieur.
Un faux prophète est tout simplement un prophète non reconnu par d’autres cultes ; tout est question de point. Ne soyez pas aveugle !
Il s’oppose au oracles par le fait qu’ils n’interprètent pas les évènements à venir à partir de signes matériels - cartes, lectures de feuilles de thé…
En clair, à mon humble avis, c’est quelqu’un qui finirais à l’hôpital psychiatrique aujourd’hui - ou dans un camp de hippies, pour le cas de Jésus.
The Wall
;o)
il vaut mieux s’attacher aux qualités humaines d’un prophète qu’à “ses” prétentions divines.
Si l’on se réfère au contexte, je ne pense pas que Mahomet ait été moins humains que d’autres - s’il a existé. Au contraire ; c’était pour l’époque un saint homme quand on connaît les horribles moeurs de l’Arabie pré-islamique.
Seulement, aujourd’hui, on sait assez bien se servir de notre bon sens pour savoir que Mahomet est un exemple qui n’est plus valable - doux euphémisme…
Jésus ? Encore mieux - si tant est qu’il a vraiment existé ! Mais au-delà d’un certain prophétisme, c’était un utopiste. Un utopisme pour le moins “bisounoursien”.
Quant à Moïse, ça relève plus de la mythologie qu’autre chose…
Et ce ne sont ici que les prophètes des religions abrahamiques, encore !
@The Wall
Mais non, je ne me fourvoie pas du tout, ce que je dis est issu d’un cours de philosophie hébraïque. Un prophète voit ce qui est, ce qui se passe, et dit : “si rien ne change, voilà ce qui va se passer.” Un prophète ne prédit pas l’avenir, il se situe au point du temps où se dessine le destin. Un prophète est habité par une parole qui lui fait “voir” les choses. Je parle d’un prophète au sens biblique, qui est aussi un sens historique. Prophète (mot grec) en hébreu se dit “nabi”. Les premiers prophètes étaient hébreux, voilà pourquoi ils sont intéressants.
@The Wall
ESP a complètement raison quand elle dit : ” il vaut mieux s’attacher aux qualités humaines d’un prophète qu’à “ses” prétentions divines.”
Car les qualités humaines d’un prophète sont le signe de ce qu’on peut l’écouter, ou non. Un prophète, n’étant pas divin, ne peut pas avoir de prétention divine. Ses prétentions divines sont en général le signe de son imposture. Jésus s’est dit fils de Dieu mais n’a jamais eu aucune prétention, selon moi.
Vous écrivez de Mahommet : ” Au contraire ; c’était pour l’époque un saint homme quand on connaît les horribles moeurs de l’Arabie pré-islamique.”
–
Un saint homme violeur pédophile assassin et voleur ?… Qui pique la femme de son fils et prend pour femme celle d’un homme qu’il vient de tuer ? Vous plaisantez ?…
“Seulement, aujourd’hui, on sait assez bien se servir de notre bon sens pour savoir que Mahomet est un exemple qui n’est plus valable - doux euphémisme…”
—
enfin voyons nous avions en Occident à cette même époque des hommes qui n’étaient ni violeurs ni pédophiles ni criminels de guerre…
“Jésus ? Encore mieux - si tant est qu’il a vraiment existé ! Mais au-delà d’un certain prophétisme, c’était un utopiste. Un utopisme pour le moins “bisounoursien”.”
—
Jesus a existé, son existence est attestée par des écrits de l’époque. Il n’était pas bisounours, quand il a bravé les préjugés de l’époque pour demander à Zachée, mal vu par tous, de le recevoir, quand il a défendu envers et contre tous la femme accusée d’adultère et qui risquait la lapidation, quand il a accusé les pharisiens, puissants de l’époque, de se comporter comme si l’homme était fait pour la loi alors que c’est la loi qui est faite pour l’homme.
Dommage que vous ayez cru que Jésus était un bisounours. Il y avait chez lui une vigueur et une personnalité que les bisounours n’ont pas.
“Quant à Moïse, ça relève plus de la mythologie qu’autre chose…”
—
Moïse donne l’image d’un peuple qui se constitue autour d’une loi, mythologie toujours valable…
“Et ce ne sont ici que les prophètes des religions abrahamiques, encore !”
–
Les seuls vrais prophètes, selon moi.
D’accord, il y a eu quiproquo ; je ne l’entendais pas dans ce sens-là.
Je n’ai pas parlé de prétentions divines, mais d’inspirations relevant du divin ou d’origine divine.
Et vous vous contredisez, mais cela relève de la foi, j’imagine…
Selon le contexte ; je vous invite d’ailleurs à vous informer au sujet de la “société” arabe pré-islamique. C’est une question de relativité.
Comme en Orient.
Ne soyez pas prompte à juger une multitude de peuples sur leur religion commune.
Il voulait changer le monde, et il a échoué : ceux qui reprennent ses préceptes sont souvent traités de “sectaires”.
…………Le prophète (mot grec) en hébreu se dit “nabi”……
Les muzzs appellent mahomet “nabi” aussi!
@ The Wall:
“… Je n’ai pas parlé de prétentions divines, mais d’inspirations relevant du divin ou d’origine divine …”
Peut-être mais Jésus n’est pas seulement cela: dans le passage de la Transfiguration (cf. Nouveau Testament), il se révèle comme étant l’incarnation de la Parole de Dieu même, depuis sa conception, et non pas seulement comme un prophète de l’Ancien Testament sur qui simplement l’Esprit de Dieu s’était reposé à un moment donné de sa vie pour une mission bien précise…
Il est le Messie, l’oint de Dieu, ce qui le différencie par ce titre d’un simple prophète, homme parmi les hommes, car cela révèle en lui une dimension royale… De par l’incarnation du Verbe, il peut remettre par exemple les péchés (Matthieu 9v2), ce qui est pur blasphème pour ceux qui ne voient en lui qu’un simple homme (Matthieu 9v3)… Les textes les plus anciens parlant le plus de Jésus ne le voient pas comme un simple prophète, je voulais juste que vous preniez cela en compte…
“… Selon le contexte ; je vous invite d’ailleurs à vous informer au sujet de la “société” arabe pré-islamique. C’est une question de relativité …”
Ce qui est malheureux, c’est que sans que vous le sachiez vraiment, vous faites les jeu des musulmans qui affirment que les temps pré-islamiques étaient ceux de l’ignorance, de la barbarie… Or ledit contexte n’est pas forcément celui que l’on croit! Pour preuve, le témoignage du chrétien Abd al-Masîh al-Kindî, dans sa controverse avec le musulman al-Hâsimî au IXe siècle. Il est issu du royaume de Kinda, qui dominait le coeur de la péninsule arabique jusqu’à Muhammad. Or que nous apprend-t-il? Il dit dans son épître: “… les Kindites étaient des hommes forts, éloquents, persuasifs, des orateurs et des poètes, des hommes d’état et des chefs d’armées, possédant des troupeaux et des richesses, à tels point que les étrangers, qu’ils fussent romains ou perses, se vantaient de leur alliance et s’honoraient de leur offrir leurs filles en mariage …” On voit mal ces peuples dit civilisés avoir de tels liens avec des “barbares” les plus frustres: car comment s’en vanter?
On a projetté que si l’islam n’était pas apparu, la péninsule arabique aurait été couverte de royaumes chrétiens monophysites et nestoriens… Al-Kindî, par la noblesse de ses origines, montre que le royaume de Kinda était en voie de christianisation, processus achevé dans le royaume de Hîra avec la conversion d’al-Nu’man III au christianisme nestorien en 594. Le royaume de Ghassân lui était officiellement chrétien monophysite depuis 490; le pieux roi al-Hârith ibn Jabala au 6e siècle envoya des missionnaires dans l’Arabie entière, jusqu’au Yémen, qui fut officiellement chrétien un temps au 6e siècle jusqu’en 575. On peut même supposer que jusqu’en Oman on pouvait trouver des chrétiens qui fuyaient les persécutions sassanides, et comme la Perse d’alors était en lente mais certaine phase de christianisation, il est quasi sûr qu’Oman aurait suivi la Perse dans l’adoption du christianisme…
“… Il voulait changer le monde, et il a échoué : ceux qui reprennent ses préceptes sont souvent traités de “sectaires” …”
Je ne pense pas qu’il ait échoué car vu comment le monde a été marqué de son empreinte 2000 ans plus tard, on pourrait se poser un minimum de questions à ce sujet… De plus ce n’est pas parce que tel ou tel traiterait un chrétien de sectaire que je vais dire “oui oui” à des sornettes; pensez-donc! Il y a près de 2,3 milliards de chrétiens dans le monde en 2011!!!… Ca en ferait un paquet de “sectaires”, quel que soit les pays, les cultures, les langues, les ethnies considérés….
@The Wall
En quoi je me contredis ?… Dites-le-moi, je le prendrai bien, ça m’intéresse…
Non Jésus ne voulait pas changer le monde du tout, d’ailleurs il a dit “mon royaume n’est pas de ce monde.”
Jésus est ascétique et moral
Mamomerde est criminel ,faible aux séductions du monde et immoral
La Sharria , est un but , un objectif politique et coercitif de la théorie de l évolution islamique : la disparition de la liberté de conscience et l extermination des juifs , des Chrétiens , des Non muzs .
Pour la survie du monde libre , je pense qu il est nécessaire de détruire la Kaaba .
Ourga
Non seulement la Kaaba, ce caillou noir, comme l’âme de mahomet, objet d’idolâtrie, de la part des adeptes de la divinité lunaire, mais également, le “Mein Kampf” islamique, source de cette idéologie sanguinaire.
Oh que j’aimerais qu’un “fou” muzz commette un gros attentat à La Mecque dans la “mosquée sacrée”, ce serait l’idéal. Motif “la religion haineuse du faux prophète qui a détruit sa vie et sa famille”.
Rosaly
Les pierres maléfiques font les délices de ceux qui étudient les artéfacts historiques .
http://www.besoindesavoir.com/article/493507/malediction-diamant-hope
Cette pierre noires maléfique qui , infecte de dissonace cognitive , ceux , qui se tournent vers elle 5 par jour , est un pur joyau satanique .
Un Hope , un espoir pour les muzs , d y immoler notre civilisation Occidentale et ses valeurs humanistes .
On parlerais plus de fou muz dans ce cas , mais d un fou divin...
Intéressante l’histoire du diamant Hope. Toutefois, je ne crois pas au pouvoir maléfique ou bénéfique d’une pierre. Une pierre est inerte, n’a aucun pouvoir, par contre, la valeur commerciale que lui attribue l’homme peut la rendre maléfique, car elle suscite alors la convoitise, la cupidité au point de vouloir tuer pour s’en accaparer. Je parle ici des pierres précieuses comme le diamant, l’émeraude, le rubis, le saphir, pour lesquelles, des hommes ont toujours été prêts à tuer.
De même pour la kaaba, ce n’est pas la pierre en elle-même qui est maléfique, c’est le culte idolâtre rendu par les musulmans à ce caillou, qui l’ a transformé en un ” pur joyau satanique” , ils perpétuent, en fait, le culte de la pierre et de la lune, selon la tradition des bédouins d’Arabie.
Vu la haine qui anime tous ces pieux pèlerins, cela ne m’étonnerait pas qu’ils adressent des prières à cette pierre afin de les aider à écraser les infidèles: “un Hope” un espoir pour les muzz, d’y immoler notre civilisation occidentale et ses valeurs humanistes” comme vous l’avez si bien écrit. Cela fait quand même des siècles qu’ils tourniquent autour de leur idole de pierre, et certains y ont même perdu la vie, écrasés par le nombre d’adorateurs. “Le Hope” de La Mecque demande parfois sa ration de sacrifices humains.
Bien sur … c est pour cela , que j ai spécifier Artéfact ,une interprétation d une singularité historique , a laquelle on donne un sens artificiel a la nature de l objet .
Ourga
J’avais compris, mais j’ai souvent la fâcheuse habitude de m’étendre sur certains sujets. Sorry!
@ Rosaly
COOL !
C est moi qui est trop tatillon .
——————————-
En psychologie populaire , on suggère que des pensées positives peuvent harmoniser la personnalité .Avoir une attitude juste et pas juste une attitude .
Remarquons , chez les sectaires de mahomet ,ces pensées destructrices , ces incantations , de haine adressé a leur allah , par leur pierre fétiche , vouant le monde entier aux Abysses .
Ces gens pourraient meme etre a plaindre , que de vivre si totalement dans un tel Totalitarisme , le prob c est qu au nom de leur déité lunaire , ils veulent soit infectés le reste de la planète , soit y exterminer les habitants qui non cure de leur délires d aliénés .
Salut Ourga!
Je suis cool, don’t worry. :-)
Les “sectaires” de mahomet n’ont que des pensées destructrices, surtout quand ils adressent leurs incantations à allah.
“Prions allah pour qu’ils détruisent les ennemis de l’islam” C’est ainsi que Frère Tarik Ramadan le bon musulman “éclairé” et “modéré” termine ses conférences en anglais et en arabe.
Il n’y a rien de spirituel, ni de positif, encore moins de constructif chez les idolâtres du caillou noir, rien que de la haine, de la violence et l’envie d’anéantir ceux qui refusent de reconnaître et d’adorer leur divinité lunaire. Comme quoi, l’abrutissement d’êtres humains par une idéologie débile et dévastatrice est extrêmement facile.
Tourlou, tourlou !