L’ennemi a un nom...

[yuri orlov]

Comment vaincre un ennemi qu’on ne peut pas nommer ? De même qu’un médecin doit identifier sa maladie avant de soigner un patient, un stratège doit identifier l’adversaire avant de gagner la guerre. Mais les Occidentaux se sont montrés réticents devant l’identification de l’ennemi dans ce conflit que le gouvernement américain qualifie diversement (et euphémiquement) de « guerre mondiale contre la terreur », « longue guerre », « lutte mondiale contre l’extrémisme violent » et même « lutte mondiale pour la sécurité et le progrès »
.

Cette timidité se traduit par l’inaptitude à définir les objectifs de la guerre. Deux citations de hauts responsables américains datant de la fin 2001 révèlent bien l’aspect brumeux et inefficace des déclarations des gouvernements occidentaux. Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld définissait alors la victoire comme la mise en place d’« un environnement nous permettant effectivement de vivre notre vie et de profiter de nos libertés ». De son côté, George W. Bush proposait un objectif plus limité : « la défaite du réseau terroriste mondial » – sans préciser ce que ce réseau pourrait bien être.

En fait, « vaincre le terrorisme » est resté l’objectif fondamental de la guerre. D’où on peut déduire que les terroristes sont l’ennemi et le contre-terrorisme la principale réplique.

Mais un nombre croissant d’observateurs ont relevé que le terrorisme n’est qu’une tactique, et non un ennemi. Bush l’a d’ailleurs admis également, en été 2004, en reconnaissant que « nous avons mal nommé la guerre contre la terreur ». Alors, il qualifia cette guerre de « lutte contre des extrémistes idéologiques qui ne croient pas en les sociétés libres et qui utilisent le terrorisme comme une arme pour tenter d’ébranler la conscience du monde libre ».

Une année plu tard, au lendemain des attentats à la bombe du 7 juillet à Londres, le Premier ministre britannique Tony Blair fit progresser le débat en parlant de l’ennemi comme d’« une idéologie religieuse, un courant évoluant au sein de la religion mondiale de l’Islam ». Peu de temps après, Bush lui-même fit usage des expressions « radicalisme islamique », « djihadisme militant » et « islamofascisme ». Mais ces termes suscitèrent de nombreuses critiques et il se rétracta.

À la mi-2007, Bush en était revenu à parler de « la grande lutte contre l’extrémisme qui s’étend maintenant à l’ensemble du Grand Moyen-Orient ». Et c’est là où nous en sommes actuellement : les agences gouvernementales américaines ont été priées de désigner l’ennemi par des expressions aussi nébuleuses que « culte mortifère », « sorte de culte » « culte sectaire » et « violents adeptes d’un culte ».

En fait, cet ennemi a un nom bien précis et concis : l’islamisme, une version utopique radicale de l’Islam. Les islamistes, partisans de cette idéologie totalitaire bien financée et largement répandue, tentent d’instaurer un ordre islamique mondial qui appliquerait la loi islamique (charia) dans son intégralité.

Avec cette définition, la réponse nécessaire se clarifie. Elle revêt deux formes : vaincre l’islamisme et aider les Musulmans à développer une forme d’Islam alternative. Ce n’est pas par hasard que cette démarche rappelle dans les grandes lignes celle mise en place par les puissances alliées contre les deux principaux mouvements radicaux utopistes précédents – le fascisme et le communisme.

Il faut commencer par vaincre un ennemi idéologique. Comme en 1945 et en 1991, l’objectif doit consister à marginaliser et affaiblir un mouvement idéologique agressif, de sorte qu’il cesse d’attirer des partisans ou de constituer une menace grave pour le monde. La Deuxième Guerre mondiale, remportée par le sang, l’acier et les bombes atomiques, propose un modèle de victoire très différent de celui de la guerre froide, basé sur la dissuasion, la complexité et un effondrement presque pacifique.
La guerre contre l’islamisme va vraisemblablement intégrer des éléments de ces deux legs pour former un mélange inédit de guerre conventionnelle, de contreterrorisme, de contre-propagande et de nombreuses autres stratégies. L’éventail va de l’action militaire qui a causé la chute du gouvernement taliban d’Afghanistan à l’effort qui consiste à repousser les islamistes légaux travaillant légitimement au sein des systèmes éducatifs, religieux, médiatiques, juridiques et politiques.

Le deuxième objectif implique d’aider les Musulmans qui s’opposent aux visées islamistes et qui souhaitent offrir une alternative aux dépravations de l’islamisme en réconciliant l’Islam avec le meilleur du monde moderne. Mais ces Musulmans sont faibles – ce ne sont encore que des individus isolés, qui ont à peine entamé le dur travail qui consiste à se chercher, à communiquer organiser, financer, mobiliser.

Pour faire tout cela plus rapidement et efficacement, ces modérés ont besoin de l’encouragement et du parrainage des non-Musulmans. Aussi peu impressionnants qu’ils soient à l’heure actuelle, les modérés sont les seuls en mesure de moderniser l’Islam, avec l’aide de l’Occident, et ainsi de mettre un terme à la menace islamiste.
En fin d’analyse, l’islamisme présente essentiellement deux défis pour les Occidentaux : ils doivent en parler franchement et aspirer à la victoire. Or aucune de ces deux attitudes n’est naturelle pour l’homme moderne, qui tend à préférer la rectitude politique et la résolution des conflits, voire l’apaisement. Mais une fois ces obstacles surmontés, la faiblesse objective de l’ennemi islamiste en termes d’arsenal, d’économie et de ressources permettra de le vaincre aisément.

http://www.armees.com/L-ennemi-a-un-nom,28987.html

 

[Johnny]

L'article "l'ennemi a un nom" a aussi un nom d'auteur :
-Daniel Pipes.

http://fr.danielpipes.org/article/5631
_________________
Proverbe du Japon traditionnel :" La plume et l'épée se rejoignent en un même chemin."

[yuri orlov]

Désolé. Les vilains militaires auraient pu le citer quelque-part dans leur article... ou bien en source. C'est la moindre des choses.

[Foprofete]

Daniel Pipes a sa conception bien personnelle de l'islam. Entre autres choses, il persiste dans son idée de "cloison" entre "islam" et "islamisme".
Ce n'est pas l'idée de tout le monde, ce n'est pas non plus la mienne.
Son "article" ci-dessus est paru - cela fait déjà plusieurs jours, sur un autre site, et les réactions ne vont pas toutes dans son sens.

Pourtant, les musulmans eux-mêmes ne se gênent pas pour affirmer qu'il n'y a qu'un seul islam, et que, quiconque s'en écarte, est un apostat, et doit donc, en conséquence, être traité comme tel. Monsieur Pipes ne les a pas encore entendus... C'est d'autant plus curieux que ces braillards ont droit à toutes les audiences, et que la presque totalité des médias est à leur service !

Quant aux soi-disant "modérés", on attend toujours de les voir, on attend tojours qu'ils descendent dans la rue, on attend toujours qu'ils condamnent les actes criminels de leur frères idéologiques.
En un mot comme en cent, on attend toujours qu'ils arrachent les mauvaises pages du coran...
Je ne suis pas devin, mais à mon avis, ce n'est pas demain la veille...

[notforme]

En fait, je suis d'accord avec Foprofete sur certains points. On ne peut pas parler d'islam radical et islam modéré, car il n'y a qu'un seul et unique islam. C'est vrai que les musulmans sont divisés entre eux, mais pas l'islam.
L'islam qu'on peu apprendre du coran et des textes sacré est bel et bien tout ce qu'il y a de violent et sanguin, les dites "modérés" essaient seulement d'embélir son image mais ne peuvent rien changer en sa réalité. Ce sont souvent des gens qui ignorent beaucoup sur l'islam et ne ne savent que ce qu'il leur faut pour jeûner et faire la prière. Pour réformer l'islam il faut réformer le coran et les livres de Hadith par enlever les versets qui parlent de guerre et de sexe, dans ce cas la totalité du coran! Ce qui est impossible, du fait que pour un musulman "modéré" ou non, le coran est la parole de Dieu en personne, alors il est strictement interdit d'y toucher. Ce qui fait que l'islam réformé n'est plus l'islam.

[aquitania]

Je suis d'accord avec ce que dit Foprofete sur Daniel Pipes,

espérons qu'il aura un jour l'occasion de se justifier sur ses ronds de jambes.. et ses salamalecs..
_________________
"Que dire d'un homme qui préfère obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes, et qui en conséquence a la certitude d'entrer au Paradis en vous tranchant la gorge ?" Voltaire

[Armaggedon]

[yuri orlov]

On a assez de boulot comme ça à combattre l'islam pour se quereller intestinement sur les diverses formes que nous "propose" cette "secte".

Radical, conservateur, version light, du Nord, du Sud, de l'Est, de l'Ouest ou d'ailleurs, l'islam c'est toujours le "cancert vert" qui veut régner sur le monde.

L'Union fait la force ! et EUX, malgré leurs fausses apparences, ils le sont, unis. Pas de soucis pour çà.

A nous autres, les "résistants", de faire de même et les virer à grands coups de pompe dans le c..

[Foprofete]

Il ne me semble pas que nous ayons querelle sur le sujet.
Nous donnons les uns est les autres nos points de vue, peut-être un peu plus orientés par-ci par-là, cela dit, je veux croire que jour où une "cohésion" arrivera à se dessiner clairement, nous serons tous d'accord pour chasser le vert de gris...
Maintenant, pour cette "cohésion", terme qui m'est cher, quand et comment pourra-t-elle arriver ? Par un événement, une personne ?
Je ne crois pas au parti politique qui renverserait les choses, notre décadence actuelle ne pourra pas être résolue par les urnes, le système étant totalement verrouillé. Tous les gens qui essaient de mobiliser sur le sujet sont immédiatement diabolisés, et bombardés "extrême-droite-beurk", en plus de manifestations encore plus désobligeantes, voir Reedecker ou Wilders...
Resterait Madame Ayaan Hirsi Ali : on lui laissera gentiment la bride sur le cou, et si elle voulait entreprendre une action d'envergure, elle n'en serait certes pas empêchée, on "s'arrangerait" juste pour que ses initiatives n'aboutissent pas. Alors qui ? Un (ancien) militaire ? Les pontifes de la choses ont été soigneusement triés sur le volet depuis l'ère mitterandienne, aussi, ils sont à la solde, donc, rien à attendre de ce côté. Du reste, ces services sont déjà fort corrompus (semblerait-il) par les infiltrations diverses, infiltrations soigneusement propagées au nom de la sacro-sainte intégration multi-culturelle.
Donc et dans tout cela, je ne sais pas si d'autres ont des idées, j'ai quand même le sentiment que nous sommes un peu seuls...
Ce qui ne nous empêchera pas de lutter, en 40 ils n'étaient guère que quelques-uns aux côtés de de Gaulle...

[Armaggedon]

[yacoub]

Dormez encore après Bombay


Des victimes prises dans des atrocités terroristes perpétrées par l’islam, expérience type de peur, de torture, d’horreur et d’assassinat, avec les sirènes en train de hurler, le positionnement des tireurs d’élite et le carnage dans les rues. Cela a été le cas récemment à Bombay (maintenant appelée Mumbai), où quelques 195 personnes ont été tuées et 300 blessées. Mais pour la véritable cible de la terreur islamiste, le monde entier, l’expérience est devenue engourdie, avec l’apologie et la justification atténuant répulsion et choc.
Le seul terroriste de Bombay encore en vie, Ajmal Amir Kasab, en action.

Si le terrorisme figure parmi les plus cruelles et inhumaines formes de guerre, atroce par la malveillance intentionnelle et la douleur, le terrorisme islamiste est aussi devenu bien préparé sur la scène politique. Les acteurs s’acquittent de leurs rôles , puis s’éclipsent, vite oubliés, au large de la scène.

En effet, si on réfléchit sur la plupart des épisodes de la terreur islamiste relatés par les journaux contre des occidentaux depuis le 9 / 11 - l’attaque contre les Australiens à Bali, contre les Espagnols à Madrid, contre les Russes de Beslan, contre les Britanniques à Londres - un double modèle apparaît : exaltation des musulmans , refus des occidentaux. La même tragédie se rejoue, on change seulement les noms.

Exaltation musulmane : L’agression de Bombay a inspiré des condamnations occasionnelles, des regrets feutrés officiels, et des cornes d’abondance non officielles d’enthousiasme. Comme le note le centre de la Commémoration du Patrimoine d’Israël, les gouvernements iranien et syrien ont exploité l’événement « pour attaquer les États-Unis, Israël et le mouvement sioniste, et les représenter en tant que responsable de terrorisme en Inde et dans le monde en général. Le site web d’ »Al-Jazeera« est débordé de commentaires tels que »Allah, accorde la victoire aux musulmans. Allah, accorde la victoire au Djihad« et »Le meurtre d’un rabbin juif et sa femme dans le centre du judaïsme de Bombay est une nouvelle réconfortante « Un tel suprémacisme et sectarisme ne peut plus surprendre, étant donné toute la documentation, à l’échelle mondiale montrant l’acceptation de la terreur au sein de nombreux musulmans. Par exemple, le Pew Research Center for the People & la presse a mené une enquête sur les attitudes au printemps 2006, « Comment les occidentaux et les musulmans se voient les uns des autres ». Ses sondages d’environ un millier de personnes dans chacune des dix populations musulmanes ont DANGEREUSEMENT trouvé une forte proportion de musulmans qui, à l’occasion, justifiait les attentats-suicide : 13 pour cent en Allemagne, 22 pour cent au Pakistan, 26 pour cent en Turquie, et 69 pour cent au Nigéria.

Une effrayante portion a également déclaré un certain degré de confiance dans Osama bin Laden : 8 pour cent en Turquie, 48 pour cent au Pakistan, 68 pour cent en Egypte, et 72 pour cent au Nigéria. Comme je l’ai conclu dans une étude de 2006 sur l’enquête Pew, « Ces chiffres épouvantables montrent que le terrorisme par les musulmans a des racines profondes et restera un danger pour les années à venir." Conclusion évidente, non ?

Dénégation occidentale : Non. Le fait que les poissons terroristes nagent dans une mer musulmane hospitalière et disparaissent presque au milieu des bêlements de l’occident politique, journalistique, universitaire . Appelez-le politiquement correct, multiculturalisme, ou auto-dégoût, quel que soit le nom, cette mentalité produit l’illusion et l’indécision.
La nomenclature met à nu ce refus. Quand un unique jihadiste frappe,les hommes politiques, l’application de la loi, et les médias unissent leurs forces pour nier le fait même du terrorisme, et quand nous devons tous reconnaître le caractère terroriste d’une attaque, comme à Bombay, un pédant établissement fait des tas de circonvolutions pour éviter de blâmer les terroristes.

J’ai étayé ce manque en faisant une liste des vingt ( !) euphémismes utilisés par la presse pour décrire les islamistes qui ont attaqué une école de Beslan en 2004 : des militants, des assaillants, des attaquants, des bombardiers,des ravisseurs, des commandos, des criminels, des extrémistes, des combattants, des groupes, des guérilleros, des hommes armés, des preneurs d’otages, des insurgés, des ravisseurs, des militants, des auteurs, des radicaux, des rebelles, et des séparatistes - mais jamais des terroristes .

Et si le mot terroristes est impoli, les adjectifs tels que islamiste, islamique, musulman sont devenus tabous. Mon blog qui a titré « N’appelons pas Islamisme l’ennemi " offre de nombreux exemples de cette fuite, avec ses motifs. En bref, ceux qui voudraient remplacer la guerre contre le terrorisme à l’échelle mondiale par la lutte globale pour la sécurité et le Progrès linguistique imaginent que cette manœuvre gagnera le cœur et l’esprit musulmans.
Après Bombay, les analystes tels que Steven Emerson, Don Feder, Lela Gilbert, Caroline Glick, Tom Gross, William Kristol, Dorothy Rabinowitz, et Mark Steyn ont de nouveau noté les divers aspects de ce comportement inguistique futile,et Emerson de conclure amèrement que « Après plus de 7 ans, depuis le 11 septembre, nous pouvons maintenant émettre un verdict : les terroristes islamiques ont gagné nos cœurs et nos esprits. « Qu’est-ce qui va va enfin réveiller les occidentaux de leur état d’abrutissement, pour nommer l’ennemi et mener la lutte pour la victoire ? Une seule issue semble probable : des morts en nombre énorme, 100.000 victimes en une seule attaque ADM (armes de destruction massive). En résumé, il semble, que beaucoup en Occident, se contentent de déployer des mesures défensives et que la lutte contre les »activistes" décrits de façon fantaisiste, va doucement vers le sommeil.


Edité par aquitania

Merci de mettre la source ou le nom de l'auteur de l'article

En l'occurence il s'agit ici de Daniel Pipes
http://fr.danielpipes.org/article/6059

[aquitania]